Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-1704/19 по делу N А08-22/2019

г.Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А08-22/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Р.Г.Калуцких
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.А.Рихтер

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" - Тюфанов А.В., представитель по доверенности от 05.03.2020; Кондинская И.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2020.

от Администрации города Белгорода - Астафьева О.В., представитель по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А08-22/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - истец, ООО фирма "Атава") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - ответчик, орган местного самоуправления) об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого 132, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, в границах указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка, на срок до 01.01.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО фирма "Атава" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Белгорода от 30.09.2002 N 1351 между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО фирма "Атава" (арендатор) 12.11.2002 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 132, для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции сроком действия до 30.09.2007.

На основании принимаемых администрацией г. Белгорода распоряжений срок действия вышеназванного договора аренды сторонами продлевался.

Соглашением от 20.01.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 12.11.2002 N 830 и на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 30.12.2014 N 2369 "О предоставлении ООО фирма "Атава" земельного участка по пр. Б.Хмельницкого, 132" 21.01.2015 заключили новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции сроком действия до 01.01.2019.

Для решения вопроса о продлении срока действия вышеназванного договора аренды 20.10.2018 ООО фирма "Атава" обратилось в администрацию г. Белгорода с соответствующим заявлением, в котором просило орган местного самоуправления продлить данный договор до 01.01.2024.

Ссылаясь на то, что администрация г. Белгорода допустила неправомерное бездействие, связанное с не рассмотрением заявления ООО фирма "Атава" о продлении срока действия договора аренды земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать администрацию города Белгорода продлить договор аренды земельного участка от 21.01.2015 до 01.01.2024.

Указанное заявление судом принято к производству и рассмотрено в исковом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что администрацией г. Белгорода не допущено бездействие, так как по результатам рассмотрения заявления ООО фирма "Атава" о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2015 обществу было направлено в письмо от 30.11.2018 за N 09/7084, в котором заявителю сообщалось о прекращении арендных отношений по данному договору аренды земельного участка и последнему предложено возвратить арендодателю арендуемый земельный участок в течение 10 дней с даты прекращения данного договора аренды. При этом арбитражный суд обеих инстанций также пришел к выводу о том, что у ООО фирма "Атава" отсутствуют правовые основания для предоставления обществу земельного участка на новый срок.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта недопущения администрацией г. Белгорода бездействия по рассмотрению заявления общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу органом местного самоуправления суду было представлено письмо от 30.11.2018 за N 09/7084, адресованное ООО фирма "Атава", из которого следовало, что в ответ на заявление общества о продлении договора аренды от 21.01.2015 арендатору сообщалось о прекращении арендных отношений по данному договору, а также последнему предложено возвратить земельный участок в течение 10 дней с даты прекращения действия данного договора аренды.

Заявитель, указывая на то, что вышеназванное письмо в адрес общества не поступало, сделал заявление о фальсификации доказательств администрацией г. Белгорода и просил исключить из числа доказательств данное письмо органа местного самоуправления. При этом истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документа (письмо от 30.11.2018 за N 09/7084) на предмет установления давности изготовления данного документа и установления наличия либо отсутствия признаков его искусственного старения либо иного агрессивного воздействия.

Администрация г. Белгорода не согласилась с поставленными вопросами обществом, подлежащими экспертному разрешению, и просила суд сформулировать их в иной редакции. В частности, орган местного самоуправления просил установить экспертным путем дату исполнения печатного и рукописного текста данного документа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 ходатайство ООО фирма "Атава" удовлетворено и назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность, дату изготовления документа уведомления от 30.11.2018 N 09/7084 "О прекращении договора аренды", а именно давность нанесения печатного текста, рукописной подписи и даты на документе?

2. Имеются ли признаки искусственного старения либо иного агрессивного воздействия документа - уведомления от 30.11.2018 N 09/7084 "О прекращении договора аренды"?

Как следует из заключения эксперта N 086-07/2019 от 30.07.2019, установить давность нанесения печатного текста на исследуемом документе не представилось возможным. Установить точную (абсолютную) давность исполнения рукописного текста на данном документе также не представилось возможным.

Судебная коллегия считает, что вопросы, подлежащие экспертному исследованию, судом сформулированы не корректно. В частности, исходя из содержания данных вопросов экспертным путем подлежали установлению как давность изготовления исследуемого документа, так и дата его изготовления. Вместе с тем, научно обоснованная методика установления конкретной даты изготовления документа путем проведения данной экспертизы отсутствует.

С учетом поставленных судом вопросов заключение эксперта также не содержит в себе определенности и точности.

При этом, как следует из материалов дела, для дополнительного разъяснения ответов на поставленные вопросы эксперт в судебное заседание не приглашался, ходатайство ООО фирма "Атава" о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств судом исследованы не в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, наряду с письмом администрации г. Белгорода от 30.11.2018 N 09/7084 об отказе в продлении договора аренды, в деле также имеется письмо органа местного самоуправления от 11.01.2019, из которого следует, что заявление ООО фирма "Атава" о предоставлении спорного земельного участка находится на рассмотрении.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы администрации г. Белгорода об отказе в продлении договора аренды, выраженного в письме от 30.11.2018, носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Вместе с тем указанные обстоятельства судом исследованы не были и оценка им не дана.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов администрация г. Белгорода - о направлении почтовой корреспонденции в адрес общества, в составе которой, по мнению последней, находилось письмо от 30.11.2018, а ООО фирма "Актава" - о неполучении данной корреспонденции, сторонами представлялись сведения почтового отделения связи по данному факту.

Указанные сведения носят взаимоисключающий характер, однако судом эти обстоятельства исследованы не были и оценка им не дана.

Как указано выше, в обоснование заявленного иска ООО фирма "Атава" ссылалось на то, что администрацией г. Белгорода допущено не правомерное бездействие, связанное с не рассмотрением заявления общества о продлении договора аренды земельного участка, в связи с чем для восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления продлить данный договор аренды.

Заявление общества судом рассмотрено в исковом порядке, вместе с тем предметом исследования по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с рассмотрением органом местного самоуправления заявления ООО фирма "Актава" и принятого по данному заявлению решения.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить является ли предметом спора бездействие ответчика, на которое ссылается истец, и подлежит ли данный спор рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2015 ООО фирма "Актава" продолжило пользоваться арендуемым земельным участком и пользуется им по настоящее время. Как поясняло общество в судебном заседание, владение и пользование арендуемым земельным участком после истечения срока действия договора аренды осуществляется с согласия арендодателя.

Изложенные обстоятельства судом также проверены не были и оценка им не дана.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение по делу, так как должны учитываться при оценке доводов администрации о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2015 арендные отношения между сторонами прекратились.

При этом суду также необходимо установить возобновился ли вышеназванный договор аренды на неопределенный срок и с учетом этих данных дать оценку требованиям ООО фирма "Актава" об обязании администрации г. Белгорода продлить договор аренды от 21.01.2015 на новый срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права на владение и пользование спорным земельным участком ООО фирма "Актава" ссылалось на то, что объекты, расположенные на территории рынка и принадлежащие обществу, по своим характеристикам относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку принимались ли органом местного самоуправления распорядительные акты, разрешающие обществу строительство объектов на территории арендуемого земельного участка, а также предложить заявителю представить доказательства, свидетельствующие о характере данных объектов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае возникновения необходимости, при новом рассмотрении настоящего дела исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А08-22/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Р.Г.Калуцких