Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-1438/20 по делу N А09-13405/2018

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А09-13405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	В.И. Смирнова
Судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании от истца: Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ответчика: индивидуального предпринимателя Ворочай Анатолия Петровича от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск" Брянской городской администрации	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А09-13405/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 10, за период с 28.04.2017 по 21.10.2017 в размере 11 883 рублей 91 копейки (требования рассмотрены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск", Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление имущественных и земельных отношений Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что факт незаконного пользования спорной рекламной конструкцией ответчиком не отрицается, имеющиеся в деле материалы служат подтверждением данного обстоятельства. Письмо отдела муниципального контроля Брянской городской администрации является доказательством демонтажа конструкции не ранее 21.10.2017.

ИП Ворочай А.П. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением от 08.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.07.2020 на 14 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 10.07.2007 между администрацией и ООО "РА "Вечерний Брянск" (рекламораспостранитель) заключен договор на установку рекламной конструкции N 1922/07, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспостранителю место для установки щитовой рекламной установки, площадью 18 м? для распространения наружной рекламы по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.10, на срок с 01.07.2007 по 30.06.2012.

Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 16.07.2007 N 1922, сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012.

После истечения определенного в договоре срока действия, ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

По договору купли-продажи рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 рекламная конструкция продана предпринимателю.

Актом осмотра от 14.07.2017 подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции.

Ссылаясь на то, что, пользуясь рекламным местом, ответчик не внес плату за период с 28.04.2017 по 21.10.2017, Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Суды указали на погашение задолженности ответчиком за период фактического пользования имуществом.

Не согласившись с решением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П, размер неосновательного обогащения за период с 28.04.2017 по 21.10.2017 составил 23 883 рубля 91 копеек. С учетом фактической оплаты за период до 25.07.2017, задолженность ответчика за оставшийся период составила 11 883 рубля 91 копейка.

Судами отказано во взыскании задолженности в сумме 11 883 рублей 91 копейки на том основании, что истцом не доказан факт эксплуатации рекламной конструкции после 25.07.2017, по утверждению ответчика спорная конструкция демонтирована им 25.07.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка таких доказательств, как письмо отдела муниципального контроля от 07.02.2018 N 320-и (т. 1, л. д. 11), ответ от 24.10.2018 N 29/08-2914.

У суда округа не имеется оснований для пересмотра результатов оценки указанных доказательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения муниципального контроля в период после 25.07.2017, так как это предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Наличие рекламной конструкции по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 11 с соответствующими параметрами подтверждается лишь Актом осмотра от 14.07.2017.

Порядок проведения мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) регламентирован статьёй 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Письмо от 07.02.2018 N 320-и не содержит указания на проведение каких-либо контрольных мероприятий, на основании которых установлен факт нахождения спорной рекламной конструкции после 25.07.2017 по указанному адресу. Актов проверки или осмотров, результатов инспекционного объезда также не представлено, как и сведений, направленных ответчиком с датой демонтажа.

В ответе от 24.10.2018 N 29/08-2914 на обращение предпринимателя от 05.10.2018 N 5 Управление отвечает, что рекламные конструкции, принадлежащие ИП Ворочаю А.П., продолжали эксплуатироваться в 2017-2018 годах, о чем в Управлении имеются соответствующие сведения. Однако таких сведений в дело не представлено, информация о том, какие документы подтверждают указанную информацию - истцом не раскрыта.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется, как и оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 11 883 рублей 91 копейки за период с 26.07.2017 по 21.10.2017, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А09-13405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина