Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-2614/20 по делу N А83-6605/2019

г. Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А83-6605/2019

Арбитражный суд Центрального округа

в составе судьи Гладышевой Е.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А83-6605/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" о взыскании задолженности в размере 1 330 руб. 24 коп. по договору банковского счета от 14.08.2012 N 11000251062701 в общем размере 1 330 руб. 24 коп.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Венидиктов Александр Трифонович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В связи с подачей апелляционной жалобы 27.01.2020 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Венидиктов А.Т. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие извещения его о дате судебного заседания, наличие решения по делу N А83-16122/2018, принятого между теми же лицами, с тем же предметом спора, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ПАО "Укрсиббанк" и Ореховой Татьяной Борисовной заключен договор об открытии и комплексном расчетно-кассовом обслуживании банковского счета от 14.08.2012 N 11000251062701.

Между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Ореховой Т.Б. 19.06.2018 заключены договоры уступки прав (требований) N 136/236826-296266 и N 136/236826-296266, по которым к истцу перешли права требования к банку по договору банковского счета от 14.08.2012 N 11000251062701 в общем размере 1 330 руб. 24 коп. (1 122 руб. 60 коп. по первому договору и 207 руб. 64 коп. - по второму).

По условиям пунктов 1.2, 1.4 договоров уступки прав (требований) права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещении убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер уступаемых прав составляет 30,63 USD и 5,67 USD соответственно, в остальной части права (требования) сохраняются за цедентом.

Ссылаясь на описанные обстоятельства приобретения прав требования Ореховой Т.Б., истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договорам вклада (депозита) и договору банковского счета в свою пользу, а в результате неисполнения ответчиком данного требования - в суд с данным иском.

Суды, разрешая спор, применив к рассматриваемым правоотношениям по договору банковского счета нормы материального права Украины, к договору уступки - нормы Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих существование права истца требовать от ответчика исполнения обязательств по договору банковского счета от 14.08.2012 N 11000251062701 в свою пользу в заявленном размере.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ), в силу частей 3, 5 статьи 7 в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Судами установлено, что согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Положения статьи 512 Гражданского кодекса Украины и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают перемену лиц в соответствующем обязательстве.

Заключенным между истцом и Ореховой Т.Б. договорам цессии судами дана оценка, установлено соблюдение требований законодательства при их заключении, факт существования переданных по договорам прав и их размер.

Довод кассатора о наличии решения по делу N А83-16122/2018, принятого между теми же лицами, с тем же предметом спора, был предметом оценки судов, получил надлежащую правовую и фактическую оценку.

Так, судами установлено, что в рамках дела N А83-16122/2018 вынесено решение о взыскании с ПАО "Укрсиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" денежных средств в размере 700 000 руб.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А83-16122/2018 являлся договор уступки прав (требований) N 136/236826-296266 от 10.12.2014, в соответствии с которым Орехова Татьяна Борисовна уступила АНО "ФЗВ" права (требования) по договору банковского счета от 14.08.2012 N 11000251062701 в размере 700 000 руб. (19099,33 долларов США). Входящий остаток по счету N 11000251062701 по состоянию на 05.08.2014 составлял 20 459,65 долларов США, в связи с чем, невыплаченная разница составила 1 360,62 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона N 39-ФЗ в случае внесения высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя в соответствии с частью 1.1 статьи 4 указанного Федерального закона имущественного взноса (имущественных взносов) в имущество Агента, предназначенного для осуществления компенсационных выплат в размере, превышающем максимальный размер компенсационных выплат, определяемый в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, Агент осуществляет дополнительные компенсационные выплаты и приобретает права (требования) по вкладам. Дополнительные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств имущественного взноса (имущественных взносов) Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя, внесенного в имущество Агента в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 9.1 Федерального закона N 39-ФЗ размер дополнительной компенсационной выплаты определяется путем распределения между вкладчиками суммы имущественного взноса (имущественных взносов), указанного в части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, пропорционально доле прав (требований) вкладчика в совокупном размере прав (требований) вкладчиков к кредитным учреждениям, превышающем 700 тысяч рублей, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, за вычетом суммы исполненных кредитным учреждением перед вкладчиком обязательств на дату осуществления дополнительной компенсационной выплаты.

Советом министров Республики Крым принято решение о передаче АНО "ФЗВ" денежных средств для осуществления выплат по требованиям вкладчиков к украинским кредитным учреждениям, превышающим установленный ст. 8 Закона N 39-ФЗ размер компенсационной выплаты (700 000 рублей).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что решением по делу N А83-16122/2018 взысканы денежные средства с ПАО "Укрсиббанк" в размере 700 000 руб. по договору уступки прав (требований) N 136/236826-296266 от 10.12.2014, то есть в размере компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Предметом же настоящего спора является взыскание денежных средств, выплаченных вкладчику в порядке ст. 9.1 Закона N 39-ФЗ (осуществление дополнительных компенсационных выплат вкладчикам).

В связи с этим, установив отсутствие доказательств осуществления выплаты денежных средств в адрес Ореховой Т.Б. или АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании договора банковского счета от 14.08.2012 N 11000251062701 и договоров уступки, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод кассатора о неизвещении о судебном заседании рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

В материалах дела содержатся доказательства уведомления третьего лица, соответствующие требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющие считать третье лицо извещенным о наличии в производстве суда данного спора.

Адрес, указанный на конверте суда, полностью соответствует адресу, указанному заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции в качестве адреса для направления ему корреспонденции. Тот же адрес указан в качестве места регистрации в справке об инвалидности, представленной кассатором в суд округа.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа таких нарушений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А83-6605/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Гладышева