Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-741/20 по делу N А48-3492/2019

г. Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А48-3492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.

при участии в заседании:
от конкурсного управляющего "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгяна А.Ж.	представителя Аргунова А.А. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгяна Аршавира Жораевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А48-3492/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгян Аршавир Жораевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" о взыскании 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО "Содействие" Нагузе Аскером Анзауровичем.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгян А.Ж. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на исчерпание со своей стороны всех возможностей взыскания убытков с арбитражного управляющего Нагузе А.А. и страховых компаний, в которых была застрахована ответственность последнего, в связи с чем, отмечает, что судами неверно оценен факт сохраняющейся возможности получения денежных средств от указанных лиц.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в отзыве от 26.03.2020 N 53/1 и ходатайстве от 14.07.2020 N 114/1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда округа 08.07.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2020.

Представитель конкурсного управляющего "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгяна А.Ж. в судебном заседании до перерыва поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-6489/2011-14/207Б в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу Нагузе А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района", конкурсным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017, с арбитражного управляющего Нагузе А.А. в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" взысканы убытки в размере 3 548 397 руб. 20 коп.

Основанием для взыскания убытков стал установленный судом факт ненадлежащего исполнения Нагузе А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района".

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 установлено, что ответственность арбитражного управляющего Нагузе А.А. в 2012 и 2014 годах была застрахована в ООО "Балт-Страхование" филиал Орловский; в 2015 - в АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Ссылаясь на невозможность получения от Нагузе А.А. и страховых организаций, застраховавших его ответственность, взысканных в пользу должника убытков, конкурсный управляющий последнего обратился в суд с иском о взыскании с Ассоциации МСРО "Содействие" в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационной выплаты в счет возмещения указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве условий для осуществления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих компенсационной выплаты.

Указанный вывод судов основан на признании обращений истца к ответчику за компенсационной выплатой не соответствующими требованиям статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты по требованию истца 07.11.2017 (вх. N 10397) имел место в связи с непредставлением последним решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере и документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

Полученные впоследствии требования истца 13.03.2018 (вх. N 2632) и 26.02.2019 (вх. N 1781) не удовлетворены ответчиком в связи с отсутствием документов, подтверждающих (именно) осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что недостающие документы не позволяли Ассоциации МСРО "Содействие" установить обоснованность и размер требования о компенсационной выплате, в связи с чем, применительно к пункту 5 статьи 25.1 признали правомерными отказы ответчика Геворгяну А.Ж. в осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, суды, признавая правомерными отказы ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, согласились с позицией ответчика о том, что компенсационная выплата осуществляется только при обязательном существовании факта выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от погашения взысканных с него убытков.

При этом судами указано, что в условиях нахождения АО АСК "Инвестстрах" и ООО "Балт-Страхование" в процедуре банкротства таковым доказательством могли бы служить определения судов о включении в рамках дел о банкротстве страховых организаций требований конкурсного управляющего Геворгяна А.Ж. в реестры требований кредиторов.

Кроме того, судами принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 22.04.2019, от 11.07.2019, подтверждающие перечисление от имени Нагузе А.А. в счет погашения убытков денежных средств, и наличие в отношении Нагузе А.А. исполнительного производства N 1597/19/01013-ИП от 05.03.2019, указывают на сохранение возможности получения спорных денежных средств за счет Нагузе А.А.

Вместе с тем, выводы судов сделаны без учета следующих положений законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником Геворгян А.Ж., назначенный на должность 13.06.2017, приступив к исполнению обязанностей, дважды обратился к арбитражному управляющему Нагузе А.А. с требованиями об исполнении судебного акта (16.06.2017 и 07.09.2017).

Не получив ответа, Геворгян А.Ж. направил требование о выплате страхового возмещения в страховые организации (13.09.2017), отсутствие выплат со стороны которых повлекло обращение к ответчику с требованиями 07.11.2017 (вх. N 10397), 13.03.2018 (вх. N 2632), 26.02.2019 (вх. N 1781) об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что сведения об указанном факте, в частности о неисполнении его требований от 16.06.2017 и от 07.09.2017 Нагузе А.А., представлены им при обращении к ответчику 13.03.2018 и 26.02.2019.

В связи с этим, выводы суда об обоснованности отказа СРО от выплаты, в том числе, в связи с непредоставлением истцом отказа арбитражного управляющего Нагузе А.А. от возмещения убытков не соответствуют приведенным положениям закона. В связи с этим, нельзя признать обоснованным ссылки суда на наличие неоконченного исполнительного производства, возбуждение которого напротив, подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт. При этом закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда. Арбитражным управляющим Нагузе А.А. не осуществлялось исполнение судебного акта с ноября 2016 года, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим в 2017 году, что является достаточным для обращения за получением страховых выплат к страховым организациям, а в случае невыплата таковых за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.

Также отказ саморегулируемой организации в компенсационной выплате по причине непредоставления истцом документов о состоявшемся факте выплаты страхового возмещения не согласуется с обстоятельствами настоящего дела и положениями закона.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При таком подходе несостоятельность страховой организации сама по себе полностью исключает необходимость осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

В обстоятельствах данного дела страховые организации АО АСК "Инвестстрах" и ООО "Балт-Страхование", страховавшие ответственность арбитражного управляющего Нагузе А.А., оказались неспособными исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 в отношении ООО "БАЛТ-Страхование" завершена процедура конкурсного производства. При этом на момент, когда назначен арбитражным управляющим Геворгян А.Ж. (13.06.2017) ООО "БАЛТ-Страхование" уже было признано банкротом (решение от 13.09.2016), реестр требований кредиторов был закрыт.

В отношении АО АСК "Инвестстрах" дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-178142/2017 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

С учетом этого, при новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что на момент обращений истца к ответчику 13.03.2018 и 26.02.2019 (с предоставлением сведений о неисполнении требований должника страховыми организациями о выплате страхового возмещения) саморегулируемая организация должна была обладать сведениями о банкротстве страховых компаний, предложенных ею для страхования арбитражному управляющему, с которого взысканы убытки.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Изложенное не означает возможности бездействия арбитражного управляющего в вопросе о принятии всех мер к получению убытков с причинившего вред лица и его страховой организации. Нарушение управляющим порядка осуществления действий по получению компенсационной выплаты или непринятие должных мер к соблюдению соответствующих требований нарушает права должника и кредиторов.

Тем не менее, судам при новом рассмотрении необходимо оценить объективную возможность получения арбитражным управляющим страхового возмещения с учетом изложенных обстоятельств дела. Применительно к выводу по указанному вопросу дать оценку отказам ответчика в части требования представления доказательств выплаты страхового возмещения после уведомления истцом ответчика о несостоятельности страховых организаций.

Кроме того, суду следует оценить, может ли с учетом обстоятельств данного дела непринятие исчерпывающих мер конкурсным управляющим Геворгяном А.Ж. по получению страховой выплаты иметь приоритетное значение перед защитой уже нарушенных прав кредиторов арбитражным управляющим Нагузе А.А.

Фактически суды пришли к выводу о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения и завершения судебных разбирательств со страховыми компаниями.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016). В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Суд округа обращает внимание, что в правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его винновых действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Судам при новом рассмотрении обратить внимание на редакцию статьи 25.1 Закона о банкротстве, действующую в период совершения Нагузе А.А. противоправных действий, и разрешить спор с учетом положений закона в соответствующей редакции (в том числе пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит применительно к вышеизложенному полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом удовлетворения судом округа кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кассатором в связи с ее рассмотрением, подлежат в порядке статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А48-3492/2019 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Взыскать с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов