Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-2353/20 по делу N А83-18430/2019

г. Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А83-18430/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-18430/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2020), принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ФОДИ" (далее - Истец) о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" (далее - Ответчик) пени в размере 168,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Ответчиком указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно - положениям заключенного между сторонами Контракта, регламентирующих сроки поставки товаров и сроки их оплаты.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Судами установлено, что 19.06.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 0875200000217000038-316985 на поставку товара (л.д. 13-21) (далее - Контракт), по условиям которого Истец обязался поставлять лекарственный препарат "Амлодипин" в количестве и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

Согласно п.3.3 Контракта, Истцом осуществляется поставка товара получателю - ГУП РК "Крым-Фармация" (далее - Получатель), которое является уполномоченной фармацевтической организацией (складом с аптекопроводящей сетью) по приемке, входному контролю, хранению, учету перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ, и Порядком возмещения затрат Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" в связи с оказанием отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (утв. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 08.06.2016 N 254).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты товара, Истец ссылался то, что Ответчиком нарушены положения п.3.5 Контракта, определяющего срок оплаты.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на положения п.п.8.3, 8.13 Контракта, регламентирующие порядок приемки товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями указанной нормы закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определенный п.3.5 Контракта срок в 15 рабочих дней на оплату товара должен исчисляться с даты фактической поставки товара Истцом Получателю, а документы, составляемые с участием Заказчика и подписанные им, являются основанием для оплаты товара, и не могут служить точкой отсчета указанного 15-дневного срока.

Ссылку Ответчика в кассационной жалобе на положения п.5.2 Типового контракта (утв. Приазом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н), согласно которым фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Данное положение Типового контракта не было воспроизведено в заключенном сторонами Контракте от 19.06.2017 N 0875200000217000038-316985, а сам пункт 5.2 данного контракта определяет не дату поставки, а размер обеспечения Контракта, который составляет 13620 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика основаны на ошибочном толковании примененным судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных ч.3 ст.288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288.2, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 (полный текст от 16.01.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А83-4270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.Н.Ермаков