Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-1996/20 по делу N А84-2693/2018

г.Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А84-2693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ": от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства": от третьих лиц: ООО "СтройИнжиниринг" Департамента городского хозяйства города Севастополя	Чунжиной Е.Ю. (дов. от 14.01.2020); Костиной К.Ю. (дов. от 22.05.2020); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-2693/2018,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", ИНН 9203006580, ОГРН 1149204044021, (далее - ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании 527 766,80 руб. задолженности за фактически выполненные работ по государственному контракту от 11.10.2016 N 9КРПС-ОК; 82 689,98 руб. пени за просрочку выполненных работ; 74 254,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745,60 руб. расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766,80 руб., за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выделения настоящих требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройИнжиниринг", Департамент городского хозяйства города Севастополя.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" 2 970 195,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 исковые требования ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" удовлетворены частично. С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" взыскано 527 766,80 руб. задолженности за выполненные работы, 72 794,35 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 301 153,87 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате проведенного судом зачета встречных требований с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" взыскано 314 418,50 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2019 с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" взыскано 74 254,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисляемая на сумму долга (527 766,80 руб.), в размере одной трёхсотой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 30 745,60 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07. 2019 (с учетом дополнительного решения от 27.09.2019) изменено.

Исковые требования ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" удовлетворены частично. С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" взыскано 527 766,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 77 016,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 74 254,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисляемую на сумму долга (527 766,80 руб.) в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующий на момент уплаты, за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате; 30 490,41 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворены частично. С ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 301 153,87 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного апелляционным судом зачёта с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" взыскано 377 833,89 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 в части взыскания с Учреждения в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" 262 597, 20 руб. задолженности по оплате по акту от 27.12.2017 N 4, 77 016, 47 руб. пени за просрочку оплаты работ, 74 254, 89 руб. штрафа за необеспечение приемки работ, а также взыскания с ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9КРПС-ОК, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта требования к выполняемым работам, их состав и объемы определены Техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п. 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Цена контракта составила 2 970 195,70 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (п.п. 2.1, 2.3).

В соответствии с п. 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Согласно п. 4.1, п. 4.3 контракта предусмотренные работы, включая этапы, выполняются в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение N 3). Работы должны быть закончены (последний этап работ) не позднее 25.12. 2016.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 13.1 - до 31.12.2016.

В силу п.п. 5.1, 5.3 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности работ к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ (КС-2) на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов.

По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (п. 5.4 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ, установлен срок и порядок направления такого извещения.

Согласно п. 2.5.4 контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (этап работ) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также выставленных счетов, счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 1 к контракту N 9КРПС-ОК установлена обязанность государственного заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счета.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 N 2 к контракту стороны согласовали, что в 2016 года заказчик должен перечислить аванс в размере 891 058,71 руб. (п. 1), в 2017 году заказчик должен перечислить подрядчику 2 079 136,99 руб. (в объеме финансирования на 2017 год) в счет оплаты незавершенных и подлежащих оплате работ (п. 2, п. 3).

Пункт 13.2 контракта изложен в редакции, предусматривающей, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта.

Письмом от 05.06.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием ускорить производство строительно-монтажных работ, завершить строительство полностью до 15.06.2017 и сдать оформленные документы, позволяющие оплатить выполненный объем строительно-монтажных работ, а именно: счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительную документацию, акт рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 690 791,76 руб. приняты заказчиком по актам от 23.06.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2.

При этом работы, принятые по акту от 23.06.2017 N 1, оплачены заказчиком 17.08.2017.

14.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта до 3 235 365,30 руб., а также об изложении в новой редакции приложений N N 4, 5 к контракту "Локальный сметный расчет (дополнительные работы) и Сводный сметный расчет".

Письмом от 27.11.2017 государственный заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по контракту, сообщив также о начислении подрядчику неустойки и штрафа в порядке п.п. 8.5-8.7 контракта.

Письмом от 27.12.2017 N Т-544 ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" направило в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 на общую сумму 527 766,80 руб.

От подписания указанных актов заказчик отказался, сославшись на отсутствие уведомления о готовности работ к сдаче и непредставление исполнительной документации (письмо от 25.01.2018 N 22/144).

28.02.2018 ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" повторно направило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" комплект исполнительной документации, уведомление о готовности работ к сдаче, акты о приемке выполненных работ от 19.12.2017 N 3, от 27.12.2017 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 N 3, от 27.12.2017 N 4, которые были получены заказчиком 28.02.2018, что подтверждается отметкой на письме с входящим номером N 18/1014.

Замечаний к качеству или объемам выполненных работ и представленной документации со стороны заказчика подрядчику не предъявлялось.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате фактически выполненных работ, ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Указав на несвоевременное и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту N 9КРПС-ОК, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд со встречным требованием.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 9КРПС-ОК, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости и необходимости выполнения спорных строительно-монтажных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28.02.2019 N 1500/1-3 с дополнением от 04.07.2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 218 558,56 руб.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2017 N 3 на сумму 265 169,60 руб., фактически выполнены и соответствуют условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017.

Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, указанной в актах приемке и справках о стоимости выполненных работ, представленных ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ". Объемы дополнительных работ, указанные в актах приемки от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, соответствуют фактически выполненным объемам работам.

Эксперт также установил невозможность достижения результата работ без выполнения дополнительных работ, перечисленных в актах приемки от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, ввиду конструктивных особенностей подлежащей ремонту подпорной стены (подача бетонной смеси на высоту).

При этом при проведении экспертного исследования специалистом установлено, что при производстве земляных работ, являющихся неотъемлемой частью работ по капитальному ремонту подпорной стены, часть покрытия из асфальтобетона была повреждена, и требовала восстановления (тротуары, проход к подъезду многоквартирного жилого дома). Учитывая материал покрытия, прилегающих к объекту исследования тротуаров и дорожек для архитектурной целостности и единообразия выполнению подлежали работы по восстановлению покрытия с применением тротуарной плитки.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ремонт подпорной стены, невозможно было произвести технически без дополнительных работ, указанных в актах от 19.12.2017 N 3, от 27.12.2017 N 4, поскольку подпорная стена служит для укрепления в требуемом положении грунта и других сыпучих тел ввиду невозможности устраивать естественные откосы. Качество подпорной стены соответствует строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, а также расположение подпорной стены вдоль многоквартирного жилого дома и пешеходного тротуара, непринятие подрядчиком немедленных мер по ее ремонту могло повлечь обрушение подпорной стены, в связи с чем экспертом указано на необходимость немедленного выполнения спорного объема работ.

Экспертом также установлено, что результат работ может использоваться по целевому назначению и составляет для заказчика потребительскую ценность.

Факт использования подпорной стены по назначению и отсутствие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и влияющих на несущую способность стены, подтверждается также актом обследования от 28.09.2018, составленным заказчиком.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Таким образом, объем работ, предъявленный по акту от 19.12.2017 N 3 стоимостью 265 169, 60 руб., составляет объем работ, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 14.11.2017 к контракту и дополнительным локальным сметным расчетом.

Кроме того, по результатам рассмотрения акта осмотра от 27.10.2016, составленного представителями подрядчика, ООО "СтройИнжиниринг", осуществляющего функции строительного контроля на данном объекте, и проектной организации, которым установлен вывал бутовой кладки в процессе выполнения работ, что могло привести к увеличению объема бетонирования по всей площади подпорной стены и превышению сметного объема работ на 21,3 куб.м., Техническим советом ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" установлена и согласована необходимость выполнения дополнительных работ для устройства подпорной стены объемом 10,47 куб.м, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Эти работы были выполнены подрядчиком, отражены в акте приемки от 27.12.2017 N 4 и подтверждены экспертным заключением.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выполнение дополнительного объема работ по укреплению подпорной стены вдоль многоквартирного жилого дома носило безотлагательный характер, направлено на достижение результата, предусмотренного контрактом, результат этих работ используется по назначению, что заказчиком не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил исковые требования подрядчика в части взыскания стоимости фактически выполненных неотложных работ.

Судом также принято во внимание, что подрядчик, действуя добросовестно, уведомил заказчика о необходимости выполнения спорных работ, а стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ, предъявленных к приемке по актам от 19.12.2017 N 3, от 27.12.2017 N 4, находится в пределах твердой цены контракта, установленной дополнительным соглашением от 14.11.2017, что заказчиком также не отрицается.

При этом каких-либо замечаний со стороны заказчика к дополнительным работам, выполненным подрядчиком, что освобождало бы заказчика от оплаты этих работ, последним не предъявлялось.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы установлена п.п. 8.2-8.3 контракта.

Установив факт несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания пени по акту от 23.06.2017 N 1 в размере 14 080,29 руб., по актам от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 в сумме 62 936,18 руб.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в размере 74 254,89 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик письмами от 27.12.2017, от 28.02.2018 направлял в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" акты приемки работ от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 и исполнительную документацию.

Установив факт неисполнения заказчиком своих обязательств по обеспечению надлежащей и своевременной приемки результатов работ, выполненных подрядчиком (п. 3.2.5 контракта), суд обосновано взыскал с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" штраф в размере 74 254,89 руб.

Довод заявителя о невозможности обеспечения приемки несогласованных дополнительных работ правомерно отклонен судом, поскольку работы, предъявленные по акту N 3, стоимостью 265 169,60 руб. согласованы заказчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.11.2017, локальным сметным расчетом и сводным сметным расчетом, утвержденными заказчиком, а неотложный характер работ, отраженных в акте N 4, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 8.5, 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пения в случае просрочки исполнения им обязательств, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Поскольку срок окончания работ по контракту определен до 25.12.2016, учитывая, что результат работ предъявлен подрядчиком заказчику 28.02.2018, суд верно признал наличие просрочки выполнения Обществом работ на спорном объекте в период с 26.12.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения контрактных обязательств, апелляционный суд признал его соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд вправе снизить неустойку по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая обстоятельства дела, установив чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию с подрядчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств, неисполнение заказчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижении размера неустойки, взыскиваемой с ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ", до 301 153,87 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент принятия решения.

В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судом неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебного акта апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение иска ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (99,1% от цены иска), руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-2693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева