Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2196/20 по делу N А68-4971/2019

г. Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А68-4971/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании: от ООО "Каргилл" 301847, Тульская обл., г.Ефремов, ул.Молодежная, д.10 ОГРН 1117154018960 от Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям 123308 г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.1 ОГРН 1107746501829	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А68-4971/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19.03.2019 N 71-01/фито-119 о назначении административного наказания по ст.10.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, с административного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2, акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2019, платежные документы в подтверждение выплаты денежных средств исполнителю услуг), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 9000 руб., признав данный размер понесенных Обществом расходов разумным.

При этом суды, оценивая доводы сторон о соотносимости каждого вида оказанных услуг, оценивали количество и размер подготовленных исполнителем услуг документов, определяли количество рабочего времени, необходимого для оказания заявленного объема услуг, в том числе с учетом количества состоявшихся судебных заседаний.

Ссылка Общества на то, что стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с расценками, установленными Положением "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260 признана судами несостоятельной.

Судами обоснованно указано, что данные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Между тем, соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N _, заключенное между Обществом и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г.Тулы ТО" Арса Л.М., распространялось на оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области двенадцати однотипных дел, в которых предметом являлось оспаривание Обществом постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку представитель Общества ознакомился с материалами дела, участвовал лишь в трех судебных заседаниях по настоящему делу и подготовил лишь один процессуальный документ - возражения на отзыв административного органа - суды обоснованно взыскали в пользу Общества расходы в размере 2000 руб. за составление указанного документа, по 2000 руб. за каждое судебное заседание и 1000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Обществом в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им судами дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 4 февраля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А68-4971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова С.И.Смолко