Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-967/20 по делу N А54-4314/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А54-4314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Макарова Павла Викторовича 390507, Рязансккая обл., Рязанский р-н, с.Дядьково, ул.Весенняя, д.24 ОГРНИП 314621533700013 от МИФНС России N 6 по Рязанской области 390035, г.Рязань, Славянский пр-т, д.5 ОГРН 1046213016420	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А54-4314/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Павел Викторович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением об обязании МИФНС России N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган) возвратить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 85178,77 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.19г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответстви выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель отзыве на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". За 2017 год доход Предпринимателя, исчисленный в соответствии со ст.346.15 НК РФ, составил 9730253 руб., понесенные расходы, рассчитанные в соответствии со ст.346.16 НК РФ, составили 8517877 руб., налоговая база составила 1212376 руб.

12.07.18г. налоговым органом в адрес Предпринимателя было направлено требование N 243324 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 94302,53 руб. и 4545,64 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов, со сроком исполнения до 24.07.18г.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования решением от 27.07.18г. N 36446 в порядке ст.46 НК РФ было произведено взыскание указанной в требовании суммы взносов и пени.

Предприниматель, считая такое взыскание взносов незаконным, 30.01.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы, а после отказа налогового органа произвести возврат обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно п.3 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п.1 ст.419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 пп.1 п.1 ст.430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п.9 ст.430 НК РФ.

Согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст.346.15 НК РФ.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п.1 и 2 ст.248 НК РФ.

Положения ст.346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.16г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.09г. N 212-ФЗ и ст.227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.17г.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно руководствовались тем, что в целях определения размера подлежащих уплате Предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о его доходах за указанный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Правильность размера доходов и расходов, отраженных Предпринимателем в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, налоговым органом не оспаривается.

Поскольку судами установлено, что расчет взысканных во внесудебном порядке с Предпринимателя взносов произведен с нарушением указанных норм материального права, суды правомерно обязали налоговый орган возвратить спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы об обоснованности заявления Предпринимателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года по делу N А54-4314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова