Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2428/20 по делу N А54-9020/2019

г. Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А54-9020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А54-9020/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Кораблино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.19 N 19/03/19-К в сумме 7 612 080 руб. (с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.20, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и подачи иска не соответствует обстоятельствам дела - истец не представил в материалы дела доказательств получения ответчиком досудебной претензии, а также доказательств направления ответчику копий приложенных к иску документов. Судами неправомерно не инициирована сверка расчетов между сторонами, хотя по расчётам ответчика, его долг перед истцом составляет 7 412 000 руб.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 19/03/19 - К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: зерновые культуры, сырье для мукомольного и комбикормового производств (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора наименование, объем партии, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, сроки и условия поставки и оплаты, вид транспорта определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, расчеты по данному договору производятся в безналичной форме по платежным реквизитам поставщика. Стоимость каждой партии товара фиксируется в подписываемой сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иной форме, утвержденной сторонами в соответствии с действующим законодательством, и оплачивается в соответствии с условиями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

19.03.19 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1), по условиям которого: поставщик обязался поставить покупателю ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 урожая 2018 года в количестве 1000 тн +/-10%, по цене 14 800 руб. за тонну; отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 26.04.19; оплата товара производится покупателем по факту погрузки товара и оформлению сопроводительных документов на основании счета, универсальных передаточных документов (далее - УПД), копии ж/д накладной, в течение 2-х будних дней с момента получения посредством электронной почты.

19.03.19 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - соглашение N 2) с условиями поставки, аналогичными указанными в соглашении N 1 условия поставки, и сроком поставки - не позднее 30.04.19.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 312 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 162 от 09.04.19 (с учётом корректировки УПД N 183 от 15.04.19) на сумму 4 307 540 руб., N 163 от 10.04.19 на сумму 4 469 600 руб., N 168 от 11.04.19 (с учётом корректировки УПД N 184 от 16.04.19) на сумму 1 109 260 руб., N 179 от 17.04.19 (с учётом корректировки N 189 от 24.04.19) на сумму 2 190 400 руб., N 186 от 23.04.19 (с учётом корректировки N 200 от 28.04.19) на сумму 3 235 280 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара на сумму 7 700 000 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: N 2748 от 22.04.19 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 04.07.19 на сумму 400 000 руб., N 72 от 20.05.19 на сумму 100 000 руб., N 86 от 29.05.19 на сумму 1 000 000 руб., N 227 от 11.06.19 на сумму 600 000 руб., N 245 от 20.05.19 на сумму 300 000 руб., N 257 от 22.05.19 на сумму 300 000 руб., N 581 от 19.07.19 на сумму 500 000 руб., N 2722 от 16.04.19 на сумму 2 000 000 руб.

02.08.19 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате остатка задолженности за поставленный товар в размере 7 612 080 руб.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с рассмотренном в данном деле иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах (перечисленных выше УПД и платежных поручениях) вывод о том, что истец поставил ответчику во исполнение договора товар на общую сумму 15 312 080 руб., а ответчик оплатил товар 7 700 000 руб., в связи с чем его долг перед истцом за поставленный товар составил 7 612 080 руб.

Поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не инициировано проведение сверки взаимных расчетов, что затрудняет проверку правильности расчета основного долга, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности. В материалах дела имеются не оспоренные ответчиком первичные документы, подтверждающие размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки - УПД, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, и платёжные поручения.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих оплату истцу поставленного товара на сумму 7 412 000 руб., как им указано в кассационной жалобе, а не 7 612 080 руб., как установлено судами и следует из имеющихся в материалах дела платёжных поручений, на которые сослались суды.

Контррасчёт задолженности ответчиком судам не представлялся.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 7 612 080 руб.

Суды обоснованно отклонили как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам приведённый также и в кассационной жалобе ответчика довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора: в материалах дела имеется претензия истца к ответчику, которая направлена 02.08.19 ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу и получена ответчиком, судя по данным с сайта ФГУП "Почта России", 13.08.19 (л.д. 10-11). Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ответчику копий приложенных к иску документов, что, как он указывает в кассационной жалобе, существенно затруднило написание им отзыва суду в обоснование своей правовой позиции, отклоняется судом округа как неосновательный.

Судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при принятии иска и его рассмотрении по существу. Иск со всеми приложенными к нему истцом документами был опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте суда в электронном деле 10.10.19 в 09:19:07 МСК, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами вне зависимости от их получения от истца по почте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 283 АПК РФ с даты принятия настоящего постановления прекращает свой действие приостановление исполнения обжалованных судебных актов, введённое определением суда округа от 21.05.20.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А54-9020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова