Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2019/20 по делу N А84-4712/2019

г. Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А84-4712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Авал" от заинтересованных лиц: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Севастополя) частного акционерного общества "АРГОЛОГИК" Департамента сельского хозяйства города Севастополя	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 и постановление Девятнадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А84-4712/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авал" (далее - заявитель, общество, ООО "Авал") в лице Севастопольского филиала обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта владения и пользования движимым имуществом - специальной техникой, в количестве 10 единиц.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 заявление ООО "Авал" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с опечатками, допущенных в свидетельствах о регистрации спецтехники не имеет возможности произвести регистрацию спецтехники в органах Гостехнадзора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассаторов, Арбитражный суд Центрального округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Авал" (ООО "Авал") и Частным акционерным обществом "Стивидорная компания "Авлита" (ЧАО "СК "Авлита") был подписан Акт приема-передачи имущества для формирования уставного капитала ООО "Авал".

В соответствии с указанным Актом, ЧАО "СК "Авлита" передало путем взноса в уставный капитал, а ООО "Авал" приняло определенный Актом перечень имущества в количестве 1782 позиции. Указанный Акт является основанием для перерегистрации ООО "Авал" права собственности на переданное движимое и недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 455 768 164,00 грн., о чем указано в пункте 2 Акта.

После принятия указанной спецтехники в уставный капитал ООО "Авал" и на баланс, общество ежеквартально начисляет и уплачивает имущественный и транспортный налог.

ООО "Авал" обратилось с заявлениями о регистрации вышеперечисленной спецтехники на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 N 286 в Департамент сельского хозяйства города Севастополя, приложив к заявлениям соответствующие свидетельства о регистрации украинского образца.

Однако, Департамент сельского хозяйства города Севастополя отказал ООО "Авал" в регистрации спецтехники в связи с тем, что представителем Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства города Севастополя при сверке соответствия номерных агрегатов было выявлено их несоответствие фактическим учетным данным.

По мнению суда кассационной инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Авал" об установлении юридического факта, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 217, 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авал" обратилось в суд с требованием об установлении факта владения на праве собственности юридическим лицом движимым имуществом - специальной техникой автопогрузчиками, находящимися на территории Севастопольского филиала ООО "Авал" по адресу: г. Севастополь, ул. Приморская, д. 2.

По мнению заявителя, право собственности ООО "Авал" на указанное в заявлении движимое имущество подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, актами приема-передачи объектов основных средств, свидетельствами о регистрации.

Суды рассматривая заявление общества, пришли к правильному выводу о том, что заявителем в данном случае, поставлен вопрос о праве, поскольку общество в своем заявлении указывает на несоответствие правоустанавливающих документов фактическим номерам агрегатов специальной техники.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ правильно оставили заявление общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Соответствующими обстоятельствам дела являются выводы судов о том, что невозможность регистрации техники в органах Гостехнадзора также не является основанием для установлению юридического факта, поскольку регистрация осуществляется на основании правоподтверждающих документов, то есть, как правильно указали суды, из содержания заявления следует его направленность на признание права собственности, которое подлежит установлению в исковом порядке.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Обстоятельства, на которые общество указывает в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически оно просит подтвердить приобретение им данного объекта в собственность на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен в исковом производстве.

При таких обстоятельствах заявление общества обосновано оставлено судами без рассмотрения на основании пунктом 3 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы кассатора о том, что общество имея все правоустанавливающие документы, содержащие фактические данные спецтехники и указанные документы были представлены заявителем в органы Гостехнадзора, однако в проведении государственной регистрации было отказано, не имеют правового значения, поскольку заявитель не лишен права обжаловать отказ в совершении регистрационного действия, в порядке, предусмотренном пунктом 1.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 N 785.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авал", а принятое по результатам рассмотрения заявления определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 и постановление Девятнадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А84-4712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов