Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-2257/20 по делу N А14-12171/2019

г.Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А14-12171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Солодовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" Кравченко С.А. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А14-12171/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Елань-Коленовский сахарный завод", ОГРН 1033690000805, ИНН 3617006819 (далее - АО "ЕКСЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.09.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", ОГРН 1113668018628, ИНН 3663086424 (далее - ООО "РегионСтрой") о взыскании 631 273 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 32 825 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.10.2018 по 30.06.2019, 260 955 руб. 82 коп. убытков и 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования АО "ЕКСЗ" удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в настоящем споре не может быть применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в данном случае должна была быть применена норма пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Истец, с учетом условий договора подряда, должен был требовать устранения недостатков или уменьшения цены договора, а не возврата суммы аванса, освоенной подрядчиком. Полагает, что представленные им документы подтверждают фактическое выполнение работ и фактическое освоение авансовых денежных средств. Надлежащей оценки документам, представленных ответчиком, суды не дали. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "ЕКСЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "РегионСтрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "ЕКСЗ", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.05.2018 АО "ЕКСЗ" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора и утвержденным сметным расчетом на выполнение ремонтных работ радиального отстойника (приложение N 1 к договору) выполнить своими силами комплекс ремонтных работ радиального отстойника (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов подрядчика), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии со сметным расчетом на выполнение ремонтных работ радиального отстойника (приложение N 1 к договору) и составляет 901 818 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% в сумме 137 565 руб. 55 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2018, окончание работ - 15.08.2018.

В пунктах 2.1.1, 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору:

- авансовый платеж в размере 450 909 руб. 31 коп. - в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами договора, но не позднее 30.06.2018;

- авансовый платеж в размере 180 363 руб. 72 коп. - до 30.06.2018;

- авансовый платеж в размере 180 363 руб. 72 коп. - до 31.07.2018;

- окончательный платеж в размере 90 181 руб. 87 коп. производится по факту приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании пункта 5.2 договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за соответствием объема и качества выполняемых ремонтных работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При выявлении отклонений по качеству выполняемых ремонтных работ, заказчик выдает подрядчику предписание об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях - о приостановлении работ и не оплачивает эти работы до устранения отклонений по качеству выполняемых ремонтных работ.

Платежными поручениями от 13.06.2018 N 3290 и от 06.07.2018 N 3929 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 631 273 руб. 03 коп.

В ходе осуществления контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ по договору, истцом 01.08.2018 были выявлены отклонения (недостатки) по качеству выполняемых работ, о чем составлен акт о выявленных недостатках в процессе выполнения работ по ремонту опорного борта бетонного радиального отстойника АО "ЕКСЗ", расположенного возле моечного отделения и ответчику выдано предписание от 01.08.2018 об устранении недостатков в работах по ремонту борта бетонного радиального отстойника по договору, согласно которому предписывалось устранить выявленные недостатки в выполняемых работах за собственный счет и собственными силами без увеличения срока выполнения работ по договору, то есть в срок до 15.08.2018. Указанное предписание было вручено ответчику.

В результате комиссионного осмотра радиального отстойника (акт от 13.08.2018) выявлено частичное разрушение бортов отстойника, где отражено, что в результате движения скребкового механизма ролико-опорах по борту отстойника происходит разрушение борта, по краю бортов идут мелкие трещины и выбоины в поверхности, что препятствует движению ролика по борту. В акте указано, что бесперебойную работу скребкового механизма радиального отстойника можно дополнительно обеспечить за счет тяговой силы, без опоры роликов на борта отстойника, что по возможности предотвратит дальнейшее разрушение бортов и обеспечит бесперебойную работу производственной схемы переработки свеклы урожая 2018 года. Также из данного акта следует, что исключить радиальный отстойник из производственной схемы в связи с невыполнением ремонтных работ ООО "РегионСтрой" не представляется возможным в связи с отсутствием альтернативных возможностей сброса ирригационных вод с производственных циклов.

Подрядчиком в адрес заказчика 11.10.2018 направлено письмо N 24, в котором он указывает о выполнении работ по договору и немотивированного отказа заказчика от подписания представленных ему актов и справок формы КС-2, КС-3 N 1 от 10.08.2018.

Заказчик, считая, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, 19.10.2018 направил в адрес подрядчика уведомление N 1922 об одностороннем расторжении договора с момента получения данного уведомления. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 26.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 26.10.2018 N 26, где указал о несогласии с расторжением договора и о том, что предписание об устранении недостатков было выполнено и результат предъявлен письмом от 05.08.2018 N 18, акты выполненных работ переданы.

Истец 25.12.2018 направил в адрес ответчика претензию N 1719 с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 631 273 руб. 03 коп., компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. и возмещении убытков в размере 260 955 руб. 82 коп.

Поскольку в письме от 14.01.2019 N 2 ответчик отказался от выполнения требований претензии, истец направил в адрес ответчика 18.01.2019 повторную претензию N 50 о возврате выплаченного аванса, компенсации затрат на проведение экспертизы и возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчик также письмом от 14.02.2019 N 3 отказал.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения АО "ЕКСЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением подрядчиком условий договора, что следует из содержания письма от 19.10.2018 N 1922.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, являлось следствием отказа от спорного договора.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

АО "ЕКСЗ" представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО "РегионСтрой" аванса в сумме 631 273 руб. 03 коп.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 15.08.2018. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору в пределах установленного договором срока ответчиком в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения спора ООО "РегионСтрой" указывало о готовности сдать выполненные работы 13.08.2018, в том числе по монтажу электрообогрева радиального отстойника, но направленные в адрес заказчика акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 10.08.2018 N 1 были возвращены последним 05.10.2018 с немотивированным отказом в приемке, датированным 13.08.2018.

Учитывая, что заказчиком оспаривается факт выполнения подрядчиком работ, бремя доказывания их выполнения до момента получения сведений о расторжении договора возлагается на подрядчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что доказательств направления ответчиком в адрес истца акта о приемке выполненных работ от 10.08.2018 ранее 29.10.2019 в деле не содержится.

Представленный ответчиком подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 10.08.2018 N 1 на сумму 901 818 руб. 62 коп., направлен истцу 29.10.2019 и получен последним 06.11.2019, но в связи с отказом от договора, последним не был подписан.

При этом акт приемки выполненных работ, составленный ответчиком в одностороннем порядке и направленный заказчику после расторжения договора, не может являться основанием для их оплаты.

Доказательств, бесспорно подтверждающих направление истцу акта выполненных работ ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Ответчик в возражениях на заявленные истцом требования указал, что все работы им выполнены в соответствии с условиями договора и утвержденным сметным расчетом, а выявленные истцом недостатки ответчиком устранены. Также указал, что несоответствие работ предполагаемому истцом результату обусловлено непредставлением последним технического задания и иной технической документации, что подтверждается заключением экспертизы и исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими в результате проведения строительных работ по договору.

С целью установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела представлено проведенное Союзом "Торгово-промышленная палата Воронежской области" в досудебном порядке экспертное заключение от 03.12.2018 N 010-03-00429, согласно которому работы по договору подрядчиком выполнены с грубым нарушением действующих норм и правил в строительстве, руководящих документов, ГОСТов; необходимо устранение выявленных дефектов и недостатков; дальнейшая эксплуатация в существующем виде приведет к частичному или полному разрушению вертикального борта радиального отстойника горизонтального типа.

Выводы указанной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены, соответствующих доказательств недостоверности заключения эксперта им не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что экспертное заключение мотивировано, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и подлежащем исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 03.12.2018 N 010-03-00429, установили, что выполненные подрядчиком по договору работы имеют значительные дефекты, которые не были им устранены, результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования. Подрядчик соответствующих мер для устранения недостатков не предпринял, недостатки работ не устранил.

Доказательств того, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реализации ООО "РегионСтрой" прав, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что работы им выполнялись в соответствии со сметным расчетом, поскольку именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Оценивая доводы ответчика, суды установили, что ответчик не доказал, что вовремя предупредил заказчика об указанных негативных последствиях выполнения работ без проектной документации на радиальный отстойник и составления сметного расчета без учета его технических характеристик.

Как установлено судами, акты на скрытые работы по монтажу электрообогрева, протоколы о проведении приемосдаточных испытаний, отчет о приемосдаточных испытаниях системы электрообогрева ответчик истцу не предоставлял. Уведомление о готовности работ по монтажу электрообогрева к приему-сдаче согласно пункту 8.1 договора в адрес истца от ответчика поступало, сдача-приемка работ по монтажу электрообогрева не производилась.

Акт технической готовности электромонтажных работ от 15.07.2018, составленный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промспецэнергопроект", не может являться надлежащим доказательством выполнения электромонтажных работ по договору, поскольку в нарушение положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, испытания проводились без участия представителя истца и электрооборудование истцом в установленном порядке не принималось.

Представленные ответчиком акты осмотра опорного борта кольцевого отстойника, акт о недостатках выполненных работ судами также обоснованно не приняты в качестве доказательства выполнения работ надлежащего качества и не расценены как дефектные акты в рамках действия гарантийных обязательств, поскольку такие обязательства возникают после приемки всего объема предусмотренных договором работ и пуска объекта в эксплуатацию. Более того, в указанных актах отражено повреждение оборудования (нагревательного кабеля), а не недостатки (дефекты) результатов работ.

Направленные ответчиком истцу по электронной почте паспорт на шкаф электрический низковольтный и инструкции по его эксплуатации сами по себе не подтверждают выполнение ответчиком электромонтажных работ на объекте, в том числе по монтажу указанного шкафа, поскольку не относятся к первичной документации по сдаче-приемке работ, не позволяют определить фактические виды, объем и стоимость таких работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными выше нормами права, а также положениями пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ, поскольку подрядчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, недостатки не устранил, в связи с чем заказчику пришлось их устранять своими силами, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 631 273 руб. 03 коп., представляющих собой сумму перечисленного аванса по договору и 340 955 руб. 82 коп. убытков, в том числе 260 955 руб. 82 коп., связанных с невыполнением ответчиком работ по договору, и 80 000 руб. 00 коп. за проведение экспертного исследования.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 32 825 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 27.10.2018 по 30.06.2019, на сумму неосновательного обогащения, которое правомерно удовлетворено судами со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу кассационная жалоба ООО "РегионСтрой" не содержит доводов, опровергающих установленные на основании имеющейся доказательственной базы по данному делу фактические обстоятельства, а содержит мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела, и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А14-12171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова