Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-2528/20 по делу N А62-7311/2019

г. Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А62-7311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А62-7311/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решений Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования) Смоленской таможни (далее - таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях на товары от 13.03.19 по ДТ N 10113110/061218/0177729, от 14.03.19 по ДТ N 10113110/101218/0179480, от 19.03.19 по ДТ N 10113110/131218/0181795, 10113110/101218/0179410, от 21.03.19 по ДТ N 10113110/171218/0183630, от 05.04.19 по ДТ N 10113110/080119/0000611, 10113110/100119/0001120, от 18.04.19 по ДТ N 10113110/140119/0002424, 10113110/140119/0002512, от 19.04.19 по ДТ N 10113110/130119/0001993 (далее - спорные ДТ) с возложением обязанности восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 11.10.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.20, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.13 N 003-ZIW-2013, заключенного с компанией "PPG Polifarb Cieszyn S.A." (далее - контракт), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни по таможенным декларациям N 10113110/061218/0177729, 10113110/101218/0179410, 10113110/101218/0179480, 10113110/131218/0181795, 10113110/171218/0183630, 10113110/080119/0000611, 10113110/100119/0001120, 10113110/130119/0001993, 10113110/140119/0002424, 10113110/140119/0002512 (спорные ДТ) товар "растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров, на основе синтетических полимеров" различных артикулов.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

До выпуска товаров таможней начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по каждой спорной ДТ направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

В установленные сроки общество направило таможне дополнительные документы и сведения, предоставило пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей.

В решениях таможенная стоимость ввезённых по спорным ДТ товаров определена путем применения резервного метода, так как в результате анализа ценовой информации установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) однородных товаров, продекларированных в соответствующий период времени, выше ИТС товаров, заявленных обществом, а также по причине того, что обществом не предоставлено документально обоснованное подтверждение причин снижения фактурной цены товаров.

Таможенный орган также пришел к выводу о том, что продажа и цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является ограничением использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с увеличением таможенной стоимости товаров, обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного поста, общество обратилось с жалобой о признании недействительными решений в таможню.

По результатам рассмотрения жалобы таможня решением от 02.07.19 N 04-27/38 отказала обществу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с принятыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, изложенные в спорных ДТ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пунктах 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе информацию от производителя и заказчика товара, дополнительно представленные обществом по запросам таможни документы, пояснения и т.д.), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о доказанности обществом факта представления при декларировании документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства, необходимых и достаточных для подтверждения применения первого метода, и недоказанности таможней недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Суды установили, что на снижение цены товара оказало влияние стоимость закупаемого сырья, размер производимой партии продукции, сезонный фактор, а также наличие спроса и предложения на рынке металлургической и машиностроительной промышленности; при отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро, что оказывает влияние на цену товара в евро за кг; оплата декларируемого товара документально подтверждена; представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. В представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения таможенных органов не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также согласуются выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.19 N 305-ЭС19-23419 по спору между теми же лицами.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А62-7311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова