Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2547/20 по делу N А35-8016/2019

г. Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А35-8016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола помощником судьи	Елагиной О.К., Козелкина И.И., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Гарант-Строй"	Иванов В.В. (дов. N 01-ЮР от 20.01.2020);
от ответчика - ООО "Экомонтаж" от третьего лица - ПАО "Квадра"	Семенин К.Б. (дов. б/н от 03.06.2019); Сульдин Г.В. (дов. N ИА-328/2020-КГ от 17.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Экомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-8016/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец, ООО "ГарантСтрой", ОГРН 1114632001516, ИНН 4632129670) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Экомонтаж", ОГРН 1054639091924, ИНН 4632054150) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 451 679 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - третье лицо, ПАО "Квадра").

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 по делу N А35-8016/2019 в части взыскания задолженности по договору подряда N 41-АКЗ от 03.05.2018 в размере 410 303 руб. 58 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2051 руб. отменено, производство по делу N А35-8016/2019 в части взыскания 410 303 руб. 58 коп. суммы долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о доказанности факта реального выполнения истцом спорного объема работ, поскольку в приемке ответчик не участвовал, и работы считаются им не принятыми.

Кассатор указывает на искажение документов, а также фактических обстоятельств спорных правоотношений, ссылаясь на действия истца и третьего лица по выводу ответчика из процесса приемки работ посредством оформления договоров уступки права требования с фальсификацией подписи и печати ООО "Экомонтаж"; ссылается, что суды не проверили правомерность подписания актов выполнения спорных работ филиалом ПАО "Квадра"- "Курская генерация", а не Заказчиком спорных работ ПАО "Квадра".

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 и 27.04.2018 между ПАО "Квадра" (заказчик) и ООО "Экомонтаж" (подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений и восстановлению антикоррозионного покрытия вспомогательного оборудования на объектах производственных подразделений филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация": "Курская ТЭЦ-1", "ТЭЦ СЗР", "ТЭЦ-4" и "Комплекс теплоснабжения". Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1.1-1.10).

В пункте 3.1 договоров определены сроки выполнения работ сторонами: начало работ: с момента заключения договора, окончание: 31.12.2020.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ в 2018-2020 годах на момент подписания договора определена в сметном расчете (приложения N 1.1-1.9 к договору).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что для выполнения работ привлекается субподрядная организация - ООО "ГарантСтрой".

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Экомонтаж" заключило договоры подряда N 41-АКЗ от 03.05.2018, N 39-ЗИС от 17.04.2018 с ООО "ГарантСтрой".

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда N 41-АКЗ от 03.05.2018, N 39-ЗИС от 17.04.2018 были направлены ответчику и получены последним 21.12.2018.

Неисполнение требований претензии, полученной 24.12.2018, и отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "ГарантСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 410 303 руб. 58 коп., пояснив, что отказ не связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, а связан с ошибкой в расчете.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ принял отказ от части исковых требований в размере 410 303,58 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и прекратил производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 410 303 руб. 58 коп. в соответствии со ст. ст. 150 - 151 АПК РФ. В остальной части решение суда от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 3 041 376, 31 руб., судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Нормы ст. 753 ГК РФ устанавливают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела документам (акты приемки из ремонта, акты о приемки выполненных работ) ООО "ГарантСтрой" были выполнены соответствующие работы по ремонту имущества ПАО "Квадра". Работы были приняты непосредственно заказчиком ПАО "Квадра".

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что спорные работы являлись предметом договоров подряда, заключенных как между третьим лицом и ответчиком, так и договоров субподряда между ответчиком и истцом.

Довод ответчика о том, что составление истцом в одностороннем порядке актов выполненных спорных работ не является доказательством их фактического выполнения, был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из пункта 6.3 договора подряда N 41-АКЗ от 03.05.2018 следует, что акты приемки выполненных работ составляются подрядчиком и направляются заказчику в течение трех дней с момента выполнения каждого этапа работ. Заказчик в течение пяти дней обязуется их подписать, либо направить мотивированный отказ от приемки. В случае не поступления мотивированного отказа и не подписании актов приемки выполненных работ в течение пяти дней работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком в сумме 3 041 376, 31 руб. (с учетом отказа от части иска).

Довод ответчика о попытках истца и третьего лица исключить ООО "Экомонтаж" из процедуры приемки работ также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку получив от субподрядчика акты КС-2, ответчик мотивированных возражений не заявил.

Доказательствами по делу подтверждается выполнение работ субподрядчиком в июне, сентябре - октябре 2018 года, то есть до заявления ООО "Экомонтаж" об одностороннем расторжении договоров с ООО "ГарантСтрой" (март 2019 года), в связи с чем, факт направления актов КС-2 от 31.10.2018 в адрес ответчика в декабре 2018 года не свидетельствуют о выполнении спорных работ за пределами срока действия договоров.

Также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ, поскольку факт наличия результата работ подтверждается приемкой работ непосредственно заказчиком, что в свою очередь подтверждается актами о приемке из ремонта помещений и сооружений, ведомостями, подписанными истцом и третьим лицом.

В соответствии с ведомостью, актами о приемке из ремонта, подписанными ПАО "Квадра" и ООО "ГарантСтрой", фактическая стоимость работ по ремонту административного здания ТЭЦ-4 (л.д. 41-43 т. 1) составила 79 113,83 руб. с НДС; кабинета заместителя директора по экономике -110 972,25 руб. (л.д. 52-54 т. 1); кровли насосной - 74 922,52 руб. (л.д. 56-58 т. 1), порталов ОРУ - 110 кВ - 241 812,44 руб. (л.д. 44-46 т. 1), кабинетов бухгалтеров -3 17 430,37 руб. (л.д. 48-50 т. 1), гидротехнического сооружения - 2 377 197,32 руб., а всего 3 201 448,73 руб.

Истцом за вычетом 5% стоимости услуг генподрядчика, в адрес ответчика направлены акты КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2018 по ремонту административного здания ТЭЦ-4 на сумму 75158,13 руб.; кабинета заместителя директора по экономике - 105423,64 руб.; кровли насосной - 71176,40 руб., порталов ОРУ - 110 кВ - 229721,82 руб., кабинетов бухгалтеров - 301558,86 руб., гидротехнического сооружения - 2 258337,46 руб., а всего на 3 041376,31 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договорам подряда с ООО "Экомонтаж" ненадлежащего качества или с недостатками, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на оформление ПАО "Квадра" и ООО "ГарантСтрой" договоров уступки права требования задолженности по договорам подряда с ООО "Экомонтаж" непосредственно с ПАО "Квадра" обоснованно не приняты во внимание, поскольку договоры уступки прав требований и уведомления в материалах дела отсутствуют, и не являлись предметом исследования и оценки судов.

В установленном законом порядке, ходатайств заявителя о фальсификации доказательств, представленных в материалы настоящего дела, заявлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9902/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Экомонтаж" к ПАО "Квадра", предметом которых является взыскание с ПАО "Квадра" суммы оплаты за вышеуказанные спорные работы.

Таким образом, требования ООО "Экомонтаж" об истребовании документов, о приобщении дополнительных документов, в том числе, доводы о том, что ООО "Экомонтаж" не участвовало в приемке выполненных работ, не подписывало какие-либо документы, объем работ не известен и т.д., являются необоснованными.

Ссылка кассатора на то, что акты о приемке из ремонта административного здания ТЭЦ-4, кровли насосной, порталов ОРУ, гидротехнического сооружения, кабинетов заместителя директора по экономике и бухгалтеров, подписаны не ПАО "Квадра", а филиалом ПАО "Квадра"- "Курская генерация", не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с превышением полномочий. Факт принятия третьим лицом исполнения по оспариваемым актам свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в частности, уполномоченным органом юридического лица.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3041376,31 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 410 303 руб. 58 коп.), поскольку факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаочным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-8016/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин