Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2690/20 по делу N А84-4472/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А84-4472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
при ведении протокола помощником судьи		Шильненковой М.В. Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Техстрой"	Руденков А.Л. (дов. N 79 от 03.06.2020);
от ответчика - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства"	Горбунов М.А. (дов. N 88 от 18.02.2020);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А84-4472/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ТЕХСТРОЙ"; ИНН 77439440097, ОГРН 5147746256114) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, ГБУ "Дирекция КС"; ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058) о признании незаконными и необоснованными требования ГБУ "Дирекция КС" от 06.09.2019 N 6149 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 588 952,50 руб. по банковской гарантии N 47/18-БГ-МБ от 06.07.2018; требования ГБУ "Дирекция КС" от 06.09.2019 N 6150 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "КРЕМЛЕВСКИЙ" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 865 195 руб. по банковской гарантии N 401-2018/г от 17.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани"); коммерческий банк "КРЕМЛЕВСКИЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Банк КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования ответчика с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") на основании часть 1 статьи 124 АПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХСТРОЙ" отказать.

Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, кассатор указывает на то, что рассмотрению судом в данном споре подлежит только соблюдение порядка обращения по банковской гарантии, а не обстоятельства взаимоотношений заказчика и подрядчика по контракту (основное обязательство).

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить, пояснил суду, что установленные судами обстоятельства виновности заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в сроки, определенные контрактами, не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку требования по банковской гарантии являются безусловными, и истец не лишен права на защиту после уплаты банку суммы штрафных санкций, взысканных ответчиком по оспариваемым требованиям, путем предъявления самостоятельных требований к заказчику о взыскании убытков.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ "Дирекция КС" (заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2018 N 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство школы в микрорайоне Радиогорка", согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство школы в микрорайоне Радиогорка", в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результат работ заказчику в срок, установленный контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Цена контракта составляет 448 895 250 руб.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 06.07.2018 N 47/18-БГ-МБ, выданной ООО КБЭР "Банк Казани".

Ответчик предъявил Банку требование N 6149 от 06.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 588 985 руб. 50 коп.

В расчете к оспариваемому требованию ответчик ссылается на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно - на нарушение истцом пунктов 5.4.10., 5.4.13, 5.4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта обязан подрядчик выполнить предусмотренные контрактом работы согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 5.4.13 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.26 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ, утвержденный подрядчиком (ППР).

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Как указывает истец, требования к Банку о выплатах по банковской гарантии заявлены ответчиком без правовых оснований, поскольку в процессе выполнения работ помимо его воли возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ согласно контракту:

-несвоевременное предоставление заказчиком проектно-сметной документации, разрешений и прочей документации, без предоставления которой приступить к выполнению работ не представлялось возможным;

-неоказание заказчиком содействия подрядчику, выразившиеся в не выполнении действий, необходимых для строительства, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в соответствии со ст. 718 ГК РФ, п. 5.2.11 контракта;

-несоответствия предоставленной заказчиком проектной, рабочей и сметной документации.

Требования ответчика, предъявленные в претензии от 15.01.2019 N 175, не являлись выполнимыми, поскольку изложенные в предписании от 25.12.2018 N 005 замечания носили формальный характер и фактические нарушения отсутствовали. К моменту предъявления претензии N 175 от 15.01.2019 оснований для замечаний предписания не имелось. Так, подрядчиком было организовано видеонаблюдение на объекте в соответствии с контрактом, с выводом видеосигнала на официальный сайт Правительства города Севастополя.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.3 контракта, после подписания контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик обязан передать подрядчику по акту утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме. Однако, в установленный срок ООО "ТЕХСТРОЙ" утвержденный проект организации строительства (ПОС) с пометкой "В производство работ" передан не был, о чем ООО "ТЕХСТРОЙ" направлял письмо исх. N 2131-К от 29.11.2018.

Отсутствие ПОС влекло задержку выполнения вышеуказанных работ в установленный срок.

Требования ответчика, предъявленные в претензии от 24.04.2019 N 2804, не являлись выполнимыми в силу следующего.

Причины несвоевременного выполнения работ в соответствие графиком вызваны причинами, не зависящими от подрядчика (несвоевременная выдача разрешения на снос здания, несоответствие проектно-сметной документации, несоответствие рабочей документации 170503- НВ, 170503-НК1, 170503-НК2, 170503-АР, несвоевременный вынос кабельной линии 6 КвТ в районе корпуса N 2).

Об указанных обстоятельствах подрядчик многократно уведомлял заказчика письмами: N 1 от 18.07.2018, N 16 от 27.07.2018, N 1541-К от 17.09.2018, N 1600-К от 24.09.2018, N 1853-К от 24.10.2018, N 1989-К от 09.11.2018, N 1990-К 09.11.2018, N 1992-К от 09.11.2018, N 1993-К от 09.11.2018, N 2048-К от 19.11.2018, N 2131-К от 29.11.2018, N 2200 от 10.12.2018, N 95-К от 21.01.2019, N 287-К от 418.02.2019, N 313-К от 21.02.2019, N 693-К от 16.04.2019, N 895-К от 13.05.2019, N 483-К от 15.03.2019, N 584-К от 03.04.2019, N 591-К от 04.04.2019, N 754-К от 22.04.2019.

Невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена наличием в зоне производства работ трех действующих электросетей, наличие которых полностью противоречило самому факту передачи подрядчику строительной площадки.

Невынесенные электрические сети расположены под "пятном" застройки корпуса N 2, перехода между корпусами N 1 и N 2, перехода между новой и старой школой (чертеж N 170503-АР лист 1.2). В строительном измерении "замороженными" оказались работы в объеме около 70% от общего объема, так как выполнение этих работ при действующих сетях представляло угрозу жизни и безопасности персонала (письма N 483-к от 13.03.2019, N 584-к от 03.04.2019, N 591-к от 04.04.2019).

Факт наличия данного обстоятельства и необходимость его устранения, как не позволяющего своевременно приступить к выполнению работ по корпусу N 2 и переходам, отражен на еженедельных оперативных совещаниях проводимых в ГБУ "Дирекция КС", что подтверждается в утвержденных дирекцией протоколах: N 32 от 05.02.2019 пункт 6 п. п. 3; N 33 от 12.02.2019 п. 6. п. п. 6, 2; N 34 от 19.02.2019 п. 6 пп. 6, 10; N 35 от 26.02.2019 п. 6 пп. 6, 8; N 36 от 05.03.2019 п. 6 пп. 6, 6; N 37 от 12.03.2019 п. 6 пп. 6, 4 и 6,5; N 38 от 19.03.2019 п. 6 пп. 6, 4; N 39 от 26.03.2019 п. 6 пп. 6, 4; N 40 от 02.04.2019 п. 6 пп. 6, 4; N 41 от 09.04.2019 п. 6 пп. 6, 3 и 6,4; N 42 от 16.04.2019 п. 6 пп. 6,3.

Тем не менее, на дату предъявления требования заказчиком кабельные линии не вынесены и выполнение работ заблокировано.

На дату предъявления претензии от 04.04.2019 N 2804 требования предписания от 18.01.2019 N 007 выполнены в полном объеме.

Ответчиком не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходной документации и оказанию содействия подрядчику.

Кроме того, между ГБУ "Дирекция КС" (заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2018 N 29204007681180000530/0874200000118000072_313067 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7", в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7", в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результаты работ государственному заказчику в срок, установленный настоящим контрактом и приложениями к нему, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Цена Контракта составляет 373 038 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденные графиком выполнения работ, графиком оплаты выполненных работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, сдать государственному заказчику результат работ в срок, установленный настоящим контрактом, по акту приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11), а также и промежуточные результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 5.4.14 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 5.4.22 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств истца по контракту обеспечено банковской гарантией от 17.08.2018 N 401-2018, выданной "Банк КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО.

Ответчик предъявил банку требование от 06.09.2019 N 6150 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 865 195 руб.

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

В процессе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ согласно контракту:

-несвоевременное предоставление заказчиком проектно-сметной документации, разрешений и прочей документации, без предоставления которой приступить к выполнению работ не представлялось возможным;

-неоказание заказчиком содействия подрядчику, выразившиеся в невыполнении действий, необходимых для строительства, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в соответствии со ст. 718 ГК РФ, п. 5.2.11 Контракта;

-несоответствия предоставленной заказчиком проектной, рабочей и сметной документации.

Требования ответчика, изложенные в претензии от 28.11.2018 N 9934, не являлись выполнимыми, поскольку из предъявленной претензии невозможно установить, за какое конкретно нарушение ответчик предъявляет требование о выплате штрафа.

Согласно пункту 10.14 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 1 865 192 руб.

Строительная площадка, годная к производству работ передана подрядчику только 22.11.2018, о чем подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения проезда с целью ограничения пользования единственного проезда для близстоящего жилого дома. В связи с поздним получением данного разрешения, у истца отсутствовала возможность выполнения объемов работ по выносу сетей ливневой канализации с целью начала проведения монолитных работ по футбольному полю, осуществления реконструкции здания трибун, строительства КПП и др.

22.11.2018 истцом получено Распоряжение N 18004-РДЗ от 14.11.2018 на использование земель или земельного участка, находящегося собственности города федерального значения Севастополь без представления земельных участков и установления сервитутов для размещения объекта - подъездной дороги в районе Новикова в г. Севастополе.

При этом, не получено распоряжение на использование земель или земельного участка, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь без представления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов - строительство участка ливневой канализации, строительство участка водопровода, сетей связи проходящих за пределами границ земельного участка объекта "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7"; отсутствует разрешение на снос существующих сооружений, так как в отношении сноса указанных сооружений имеются препятствия со стороны местных жителей.

Проектная документация получена не в полном объеме и не утверждена - согласно п. 5.4. СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1), проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе".

Отсутствует информация по срокам и условиям строительства ТП, осуществляемого силами ООО "Севэнерго", которая является источником электроснабжения всего объекта в целом. В связи с отсутствием технической возможности на заявленную мощность, подключение к существующим сетям на временное пользование для осуществления строительства не представляется возможным, ООО "ТЕХСТРОЙ" вынужден использовать дизель-генератор, эксплуатационные затраты на который не предусмотрены в сметной документации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 368, 401, 406, 763 ГК РФ, а также условиями заключенных сторонами контрактов, с учетом всех существенных обстоятельств и оценки материалов дела в порядке ст.71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предъявленное заказчиком к банку требование по банковской гарантии не соответствует закону и не подлежит исполнению, так как не установлено нарушений подрядчиком обязательств по контракту.

Подрядчиком предпринимались необходимые меры и действия, направленные на устранение причин, послуживших нарушению сроков в выполнении работ, а невозможность своевременного выполнения работ вызвана действиями (бездействиями) заказчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены исковые требования, поскольку они противоречат принципу банковской гарантии, а причины неисполнения спорных контрактов не являются существенными для разрешения настоящего спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской гарантией, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Следовательно, суды правомерно установили, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорным контрактам, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком было несвоевременно исполнено обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 747 ГК РФ о передаче земельного участка, для производства работ.

Согласно п. 4.4. СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) заказчик (застройщик) при передаче строительной площадки должен обеспечить вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы.

Соответствующий акт был подписан сторонами - 22.11.2018, до этого времени у истца отсутствовала возможность в выполнении объемов по выносу сетей ливневой канализации с целью начала проведения монолитных работ по футбольному полю, осуществления реконструкции здания трибун, строительства КПП.

Согласно пункту 5.2.3 контракта, после подписания контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик обязан передать подрядчику по акту утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме. Однако, в установленный срок ООО "ТЕХСТРОЙ" утвержденный проект организации строительства (ПОС) передан не был, о чем ООО "ТЕХСТРОЙ" направлял письмо исх. N 2131-К от 29.11.2018.

Отсутствие ПОС повлекло задержку выполнения вышеуказанных работ в установленный срок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии просрочки кредитора в виде ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному предоставлению исходной документации, пригодной для осуществления по ней работ, а также по оказанию необходимого содействия заказчика.

При таких условиях ответственность за нарушение контрактов к истцу не подлежит применению.

Кроме того, в контрактах установлено два вида ответственности за разные нарушения.

Согласно пункту 10.13 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.13 неустойка начисляется за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и к такому нарушению относятся нарушения, изложенные в претензиях N 175 от 15.01.2019 и N 2804 от 24.04.2019, основанные на предписаниях N 005 от 25.12.2018 и N 007 от 18.01.2019 (несвоевременно исполнение тех ил действий, например установка видеонаблюдения, пункта мойки колес и т.д.)

В силу пункта 10.14 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В то же время штраф (пункт 10.14 контракта) применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которым установлена ответственность за иные нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что, исходя из доводов ответчика, истцом фактически допущено одно нарушение условий договора - просрочка исполнения, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, и основания для начисления штрафов отсутствуют.

В данном случае суды усмотрели в применении ответчиком, как сильной стороной договора одного вида обеспечения исполнения обязательств по контрактам - банковской гарантии - для реализации другого вида обеспечения исполнения тех же обязательств - договорной неустойки, а не компенсации потерь по основному обязательству по правилам статьи 369 ГК РФ, в условиях отсутствия надлежащего содействия заказчика, направленного на обход процедуры рассмотрения вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку оспариваемые требования подлежат безусловному исполнению банками-гарантами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежит проверке лишь соблюдение порядка обращения с требованиями по банковским гарантиям не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям, в связи с чем, суды исследовали обстоятельства исполнения государственных контрактов двумя сторонами, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу ответчика о том, что направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования. Необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекут для истца неблагоприятные последствия.

Отказ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора истцом способа защиты права, противоречит абзацу третьему статьи 12 ГК РФ, предусматривающему такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий от таких действий.

Ссылка кастора на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основана на неверном толковании указанной нормы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае Учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии к производству кассационной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей до рассмотрения её по существу.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А84-4472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова