Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2285/20 по делу N А35-1796/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А35- 1796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю..
при участии в заседании: от истца: ООО "Рыльскспецстрой"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Промсахар"	Рыжковой Н.В.- представитель (дов.46 АА 1196441 от05.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А35- 1796/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыльскспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсахар" о взыскании 4 127 651 руб. 04 коп., из которых 1891 216 руб. 25 коп. составляет упущенная выгода и 2 236 434 руб. 79 коп. реальный ущерб (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Промсахар" обратилось со встречным иском о взыскании 1 148 169 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 222 от 11.09.2018 и 2 808 400 руб. 84 коп. неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных платежным поручением N 3240 от 14.12.2018, а также 96 543 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "Промсахар" в пользу ООО "Рыльскспецстрой" взыскано 1 891 216 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Промсахар" отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Промсахар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяет законность судебных актов исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает правильность вынесенных по делу решений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО "Промсахар" (заказчик) и ООО "Рыльскспецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 222, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м3 с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале, а также осуществить осушение и очистку фильтрующих карт N 2 и N 3 вод третьей категории суммарным объемом 50200 м. с перемещением осадка до 1 км. с последующей планировкой на отвале, находящихся по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет.

Как следует из п. 2.4 договора в целях учета объема выполненных работ стороны договорились произвести геодезическую съемку накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар" в обязательном порядке независимой аккредитованной организацией, предложенной заказчиком не позднее, чем за один день до начала выполнения работ и не позднее одного дня после их завершения. Геодезическая съемка производится за счет заказчика. Геодезическая съемка производится в присутствии представителя подрядчика. Один экземпляр отчета геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар" заказчик передает подрядчику до начала работ по акту приема-передачи.

Работы выполняются в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты предоставления заказчиком подрядчику отчета геодезической съемки; начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента предоставления отчета геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт N 2 и N 3 полей фильтрации ООО "Промсахар"; сроки выполнения работ по договору продлеваются на срок, равный периоду установления неблагоприятных погодных условий, а также на срок, равный периоду задержки передачи подрядчику экземпляра отчета геодезической съемки (п.п.3.1,3.2,3.3 договора).

Согласно п. 5.1 цена договора определяется из расчета 148 руб. 17 коп. за 1 м., в том числе НДС и составляет 16 550 589 руб., в том числе НДС 2 524 666 руб. 12 коп. При этом, стоимость договора установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

В п.8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сторонами условий договора, сторона нарушавшая, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (п.8.8 договора).

При этом, изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими сторонами ( п.10.6 договора).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 10.8 договора).

09.11.2018 в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы и подписал промежуточный акт N 65 приемки выполненных работ на сумму 5 145 489 руб. 21 коп, а 07.12.2018 заказчиком был подписан промежуточный акт N 66 приемки выполненных работ на сумму 4 550 893 руб. 38 коп.

В целях исполнения п.п. 2.4 и 5.2 договора, 12.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

27.12.2018 заказчиком были приняты работы и подписан промежуточный акт N 76 на сумму 550 152 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыльскспецстрой" выполнило работы на общую сумму 10 246 534 руб. 84 коп. Весь объем выполненных работ подтвержден ОБУ "Курскгражданпроект".

При этом, в период с 11.12.2018 ООО "Рыльскспецстрой" приостанавливало все работы до выполнения недостающего объема работ по карте N 3, которые были возобновлены с 19.12.2018 по 24.12.2018.

Из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно (28.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 11.12.2018, 27.12.2018) сообщал заказчику о том, что договор подряда в части осушения и очистки накопителя транспортеро- моечного осадка вод второй категории м3 с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале не выполнен, так как данный накопитель находился в работе ООО "Промсахар", заполнен полностью водой (фотографии имеются в материалах дела).

По данному вопросу подрядчик просил провести совещание ( 30.11.2018) и заключить дополнительное соглашение по перенесению сроков выполнения работ. После подготовки накопителя, дополнительно очистить фильтрующую карту N 3, так как карта полностью не вычищена (03.12.2018).

Из письма ООО "Рыльскспецстрой" от 27.12.2018 также следует, что работы по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м3 по договору не производились (частично производились по карте N 11 по согласованию с заказчиком), поскольку накопитель транспортеро-моечного осадка вод второй категории находился и находится в работе ООО "Промсахар" и полностью заполнен водой.

В письме ООО "Рыльскспецстрой" также просило подтвердить полученные ранее устные распоряжения от ООО "Промсахар" о завершении дальнейших работ по договору подряда N 222 от 11.09.2018 и подтвердить распоряжения об отказе от исполнения договора подряда или окончания выполнения работ до 01.09.2019 с индексацией цены договора на 20%, указав, что в случае неполучения ответа это будет расценено как отказ от исполнения договора. Данное письмо получено представителем заказчика нарочно 27.12.2018.

21.01.2019 в адрес ООО "Промсахар" подрядчиком была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которая была получена 23.01.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд настоящим иском.

Ссылаясь на то, что письмом от 27.12.2018 подрядчик необоснованно отказался от исполнения работ по договору, в части осушения и очистке накопителя транспортерно-моечного осадка вод 2-ой категории в объеме 61500 м3, с перемещением осадка на расстояние до 1 км, с последующей планировкой в отвал, ООО "Промсахар" обратилось в суд со встречным иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, примени к возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о подряде.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках договора подряда N 222 от 11.09.2018 за период с 11.09.2018 по 27.12.2018 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 10 246 534 руб. 84 коп, что подтверждается актами о выполнении работ N 65 от 09.11.2018 на сумму 5 145 489 руб. 21 коп., N 66 от 07.12.2018 на сумму 4 550 893 руб. 38 коп. и N 76 от 27.12.2018 на сумму 550 152 руб. 25 коп, которые были оплачены заказчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, договор подряда N 222 от 11.09.2018, в части комплекса работ на полях фильтрации ООО "Промсахар" по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м3 с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале ООО "Промсахар" в полном объеме выполнен не был.

Суд пришел к выводу, что указанные работы не были выполнены по не зависящим от подрядчика причинам, так как спорный накопитель находился в работе ООО "Промсахар" и был заполнен водой. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил и представитель ООО "Промсахар".

Нормы ст.ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которых отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО "Рыльскспецстрой" (подрядчик) в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ предупредил заказчика о невозможности завершить работу в срок и приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика письмами от 11.12.2018 и от 25.12.2018.

Кроме того, подрядчик, предупреждая заказчика об обстоятельствах препятствующих исполнению договора, предлагал подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору подряда N 222 от 11.09.2018 с указанием на каких картах и в каком объеме в дальнейшем выполнять комплекс работ.

При этом, доказательств того, что ООО "Промсахар" предпринимало какие- либо меры в целях исполнения условий договора подрядчиком, в том числе меры по устранению препятствующих обстоятельств для выполнения работ, суду не представлено.

Между тем, как правомерно указал суд, принимая на себя обязательства по договору и, соответственно, риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ООО "Промсахар" должно было принимать во внимание функциональные особенности, а также возможное использование в собственной хозяйственной деятельности объектов, в отношении которых будут производиться работы.

Судом учтено, что письмо от 27.12.2018, в котором ООО "Рыльскспецстрой" просило письменно подтвердить факт отказа от исполнения договора подряда или продлить срок окончания выполнения работ до 01.09.2019 с индексацией цены договора на 20%, оставлено ООО "Промсахар" без ответа.

Оставлена без удовлетворения и претензия ООО "Рыльскспецстрой" от 21.01.2019 о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, в договоре подряда N 222 от 11.09.2018 отсутствуют условия, исключающие применение п. 2 ст.719 ГК РФ, в соответствии с которым, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, между сторонами прекратились подрядные обязательства путем одностороннего отказа от договора подряда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно предъявленному иску, ООО "Рыльскспецстрой" просит взыскать 4 127 651 руб. 04 коп., из которых 1 247 154 руб. 79 коп. составляют платежи по кредитному договору, 989 280 руб. -простой техники и 1 891 216 руб. 25 коп. упущенная выгода.

В обосновании заявленных требований подрядчик ссылается на то, что в 2016 и 2017 между ООО "Рыльскспецстрой" и ООО "Промсахар" были заключены договора подряда на аналогичные работы, после завершения которых получена рентабельность свыше 30%.

Таким образом расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании данных о рентабельности истца за аналогичные работы за предыдущие периоды, исходя из заложенных в цене договора подряда 30% (рентабельности), в нее включаются материалы (перчатки, лопаты, ведра, молотки, ножовки, топоры), расходы по работе техники (ГСМ + косвенные расходы: на вспомогательное производство, общепроизводственные расходы, прямые затраты по объекту), транспортные услуги, услуги перевозки техники, фонд оплаты труда с учетом налогов. Указанные расходы подтверждены бухгалтерскими документами, представленными ООО "Рыльскспецстрой".

В подтверждении требований о взыскании 989 280 руб. за простой техники ООО "Рыльскспецстрой" представило подробный расчет, содержащий обоснование размера ущерба, понесенного в связи неисполнением заказчиком требований договора подряда (прямые затраты: заработная плата машиниста, начисление налогов и взносов, амортизация; вспомогательные расходы, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы).

В обоснование требований о взыскании 1 247 154 руб. 79 коп. по платежам по кредитному договору, ООО "Рыльскспецстрой" сослалось на то, что строительная техника была приобретена для исполнения договора подряда (кредитный договор N Ю10-18-035К от 16.11.2018 и платежные документы истца, имеются в материалах дела).

Исследовав представленные доказательства, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом сделан вывод о том, что возможность получения истцом дохода за проведение работ по спорному договору утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика ввиду не выполнения соответствующих работ подрядчиком по договору и представленный расчет, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО "Рыльскспецстрой" подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 891 216 руб. 25 коп.

Ответчик какие-либо документы, свидетельствующие об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование встречного требования о взыскании неустойки ООО "Промсахар" ссылаясь на положения п. 3.1 и п. 8.8 договора указало на просрочку работ за период с 19.01.2019 по 24.05.2019, что составило 126 дней.

Между тем, судом установлено, ООО "Рыльскспецстрой" в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ приостанавливало работу на объекте в связи с наличием обстоятельств препятствующих исполнению договора, о чем уведомляло заказчика, а в дальнейшем 21.01.2019 направило в адрес ООО "Промсахар" претензию, в которой ввиду отказа заказчика от исполнения договора и одновременно наличия права отказа от исполнения договора подряда у подрядчика, потребовало возмещения убытков, после чего между сторонами прекратились подрядные обязательства путем одностороннего расторжения договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в период действия договора, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( п.1 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст.330 ГК РФ ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ООО "Промсахар" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения., возникшего в связи с ошибочным перечислением платежным поручением N 3240 от 14.12.2018 денежных средств в размере 2 808 400 руб. 84 коп. за работы, произведенные ООО "Рыльскспецстрой" в ноябре 2018 по очистке карты N 11, которые ООО "Рыльскспецстрой" обязан был выполнить по договору подряда N 828 от 23.06.2017.

При этом ООО "Промсахар" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 808 400 руб. 84 коп., в размере 96 543 руб. 59 коп. за период с 14.12.2018 по 24.05.2019.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3240 от 14.12.2018, на которое ссылается ООО "Промсахар" им были перечислены денежные средства в размере 5 145 489 руб. 21 коп. в качестве оплаты по договору N 222 от 11.09.2018 по акту N 65 от 09.11.2018 (назначение платежа) на сумму 5 145 489 руб. 21 коп., с подтвержденным фактом произведенного объема работ, подписанному в двустороннем порядке, а не по иному договору.

При этом судом установлено, что договор подряда N 828 от 23.06.2017 исполнен, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ по данному договору.

Кроме того, как обоснованно указал суд, взаимоотношения и расчеты сторон по договору N 828 от 23.06.2017 не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежит оценке.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А35- 1796/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева