Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-1570/20 по делу N А84-4639/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А84-4639/2019

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Муссон" 299053, г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д. 29/10, ОГРН 1149204019238 от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 299011, г.Севастополь, ул.Пушкина, д.2 ОГРН 1149204004047	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А84-4639/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Муссон" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - административный орган) от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении N 92-03-23-060501-23-0121/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанным постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков направления в административный орган извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом на основании разрешения на строительство от 16.04.2019 N RU91-94102000-800-2019 осуществлялась реконструкция корпуса N 3, расположенного по адресу г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.29/3 (далее - объект капитального строительства) под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3. При этом работы по реконструкции указанного объекта были начаты в апреле 2018 года, а извещение о начале реконструкции поступило в административный орган 29.04.2019.

Считая, что постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку Общество не извещалось надлежащим образом административным органом ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом установленного законом срока для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.4 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая доказательства, представленные административным органом в обоснование законности оспариваемого постановления, в том числе - материалы дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении интересы Общества представлял Денежный Виктор Александрович, действующий на основании доверенностей от 15.04.2019 без номера и от 30.05.2019 без номера. Обе доверенности наделяли Денежного В.А. полномочиями представлять интересы Общества в административном органе в качестве законного представителя, в том числе - с правом получать, предоставлять, подписывать документы и акты проверок, протоколы об административном правонарушении, предписания, представления, постановления со всеми правами, предусмотренными законом на основании ст.185 ГК РФ, ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что данный представитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему указанными доверенностями, получал копию акта проверки от 28.05.2019, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.39-48), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 (т.1 л.д.65-66), копию протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 (т.1 л.д.36-38), в котором было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копию самого обжалуемого постановления от 20.06.2019 (т.1 л.д.31-35), которая была получена данным представителем 25.06.2019.

Оценивая доводы Общества, что доверенности от 15.04.2019 и от 30.05.2019 на имя Денежного В.А. не выдавались, суды исходили из того, что данные доверенности выполнены на фирменных бланках Общества, имеют подписи генерального директора Общества и скреплены оттисками печати Общества. При этом каких-либо доказательств о поддельности данных доверенностей Обществом не представлялось, о фальсификации данных доверенностей в порядке ст.161 АПК РФ Обществом заявлено не было.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доверенности Общества на имя Демянчука Александра Сергеевича, являющегося представителем Общества по настоящему делу от 20.08.2019 (т.1 л.д.28) и от 21.10.2019 (т.2 л.д.23) выполнены аналогичным образом - на фирменных бланках Общества, имеют подписи генерального директора Общества, скреплены оттисками печати Общества и не имеют порядкового номера.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводами административного органа о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не была нарушена, а установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Обществом пропущен без уважительных причин, и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие в обжалуемых решении и постановлении правильную правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А84-4639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева