Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2272/20 по делу N А14-8670/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А14-8670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от заявителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области представитель не явился, извещено надлежаще,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области представитель не явился, извещено надлежаще,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энерго Время" представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А14-8670/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043, Воронежская обл.;

далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, Воронежская обл.; далее - антимонопольный орган) от 20.02.2019 N 036/06/104-106/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Энерго Время" (ОГРН 1114025005709, ИНН 4025430813, Калужская обл.; далее - общество "Энерго Время") и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энерго Время".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, удовлетворить заявление, полагая неправомерными выводы судов о невозможности отказа от контракта после истечения срока его действия.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, антимонопольный орган, общество "Энерго Время" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.07.2020 прекращена деятельность общества "Энерго Время"

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.02.2019 N 036/06/104-106/2019 антимонопольный орган отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Энерго Время", ссылаясь на истечение срока действия заключенного между государственным заказчиком департаментом и подрядчиком обществом "Энерго Время" государственного контракта от 27.04.2018 N 7 (далее - контракт) на момент вступления в силу решения заказчика от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая неправомерным вывод антимонопольного органа о невозможности отказа от контракта после истечения срока его действия, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения и об обязании устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал правомерным отказ антимонопольного органа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Энерго Время".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Аналогичная норма предусмотрена Правилами ведения реестра.

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как разъяснено в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Применительно к Закону о контрактной системе расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств.

В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, допустимо вне зависимости от срока действия контракта, а выводы судов о невозможности расторжения контракта после окончания срока его действия применительно к положениям Закона о контрактной системе противоречат смыслу данного Закона.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018.

Так, коллегией указано, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

С учетом указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Энерго Время" в связи с истечением срока действия контракта на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта носит формальный характер, противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ и публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.02.2019 N 036/06/104-106/2019 на законе не основано, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ имеются правовые основания для признания его недействительным.

На основании изложенного, и в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А14-8670/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.02.2019 N 036/06/104-106/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева