Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-1258/20 по делу N А09-8246/2018

г. Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А09-8246/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, изве щены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А09-8246/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - ООО "ПО "Бежицкая сталь", ответчик) о взыскании 34 654 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Норма" и АО "Вагонная ремонтная компания - 1".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Алтайвагон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ООО "ПО "Бежицкая сталь" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Норма" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и третьего лица - АО "Вагонная ремонтная компания - 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, также не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, аппарат поглощающий N 27201, изготовленный АО "ПО "Бежицкая сталь", был установлен АО "Алтайвагон" под вагон N 42205872 при его постройке, дата постройки вагона 07.01.2015.

В соответствии с паспортом качества от 24.10.2014 указанная в нем продукция, в том числе аппарат поглощающий N 27201, изготовлена по требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004 и принята службой технического контроля изготовителя.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.

При проведении в декабре 2017 года вагонным ремонтным депо Псков АО "Вагонная ремонтная компания-1" деповского ремонта вагона N 42205872 (мод. 13-2114-07, П. 07.01.15) была выявлена неисправность поглощающего аппарата (код 348).

В адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" было направлено уведомление N 22/40-715 от 11.12.2017 о выявленной неисправности поглощающего аппарата.

От АО "ПО "Бежицкая сталь" истцом получен ответ N 191/5635 от 11.12.2017, в соответствии с которым изготовитель дал согласие на проведение исследования без его участия.

В связи с выявлением неисправности был составлен акт-рекламация N 67 от 13.12.2017, согласно которому при комиссионном осмотре вагона N 42205872 был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 27201-12-14 по причине разрушения полиуретановой вставки; поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок - 8 лет с даты изготовления; нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.

Виновным предприятием признано АО "ПО "Бежицкая сталь" - изготовитель забракованного поглощающего аппарата.

Ссылаясь на то, что в адрес АО "Алтайвагон" поступила претензия N 05/01/2018 от 18.01.2018 от собственника вагона N 42205872 - ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток", в которой ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток" потребовало возмещения расходов, связанных с выявленной неисправностью вагона в период его гарантийного срока эксплуатации, которые АО "Алтайвагон" частично возместило в сумме 34 654,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 2842 от 23.03.2018, АО "Алтайвагон" предъявило иск к АО "ПО "Бежицкая сталь" о взыскании убытков в указанной сумме в виде стоимости нового поглощающего аппарата и замены детали.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны причины выхода из строя поглощающего аппарата и полиуретановой вставки, не устанавливались и не исследовались условия эксплуатации вагона и поглощающего устройства, а также соблюдения требований норм и правил при монтаже на вагон поглощающего аппарата, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиной поломки детали могла быть неправильная эксплуатация вагонов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно паспорту качества спорная продукция изготовлена по требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004 и принята службой технического контроля изготовителя, гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.

Аппарат поглощающий N 27201 был установлен АО "Алтайвагон" под вагон N 42205872 при его постройке, дата постройки вагона 07.01.2015.

При проведении деповского ремонта вагона N 42205872 (мод. 13-2114-07, П. 07.01.15) в декабре 2017 года была выявлена неисправность поглощающего аппарата из-за разрушения полиуретановой вставки (код 348).

Истец указывал, что 23.01.2018 в его адрес поступила претензия N 05/01/2018 от 18.01.2018 от собственника вагона N 42205872 ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток", в которой последнее потребовало возмещения расходов, связанных с выявленной неисправностью вагона в период его гарантийного срока эксплуатации.

Требования ООО "ДжиЭйТиЭкс Рэйл Восток" были частично удовлетворены АО "Алтайвагон" в сумме 34 654,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 2842 от 23.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000СБ N 27201 не выдержал гарантийного срока - 8 лет с даты изготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что аппарат поглощающий N 27201, изготовленный АО "ПО "Бежицкая сталь", был установлен АО "Алтайвагон" под вагон N 42205872 при его постройке 07.01.2015.

Доказательств того, что истец являлся покупателем спорного аппарата поглощающего, не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что АО "ПО "Бежицкая сталь" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный аппарат поглощающий приобретен у него ООО ТД "Алтайвагонснаб" (л.д. 93-119 т. 3) в соответствии с договором поставки от 01.08.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание в настоящем случае ссылку истца на поломку спорной детали в гарантийный период и не признал за ним право предъявлять требования, связанные с недостатками товара.

В письме N 52 от 04.03.2018 ООО "Дипром", являющегося разработчиком конструкции поглощающего аппарата, указано, что излом полимерных элементов относится к одному из браковочных признаков поглощающего аппарата, однако для установления причин излома полимерных элементов аппарата необходимо провести соответствующее расследование, так как причины могут быть различными, в том числе нарушение правил эксплуатации вагонов. Указано также, что забракованный аппарат может быть отремонтирован.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае предъявления претензии покупателем товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, не являющийся покупателем спорного товара, не смог предоставить его ответчику для проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе АО "Алтайвагон" в иске о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками спорной детали, выявленными в гарантийный период.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А09-8246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина