Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2559/20 по делу N А23-4490/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А23-4490/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пром-М" (248021, г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, пом. 618, ОГРН 1124028000579, ИНН 4028050601)	Ларичевой И.В. - представителя (дов. от 15.01.2018 б/н, пост.)
от Калужской таможни (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)	Макарук Н.С. - представителя (дов. от 25.12.2017 N 04-50/14, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А23-4490/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-М" (далее - ООО "Трейд-М", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 14.03.2019 N 10106000/140319/0000430.

.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, в рамках внешнеторгового контракта от 11.04.2016 N HKCXS1604-106, заключенного с компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED (КНР) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: поливинилхлорид - смола ПВХ, марка SG5, однородный порошок белого цвета, без вкуса и запаха, высший сорт по стандарту GB.T5761-2006, GB/T4803-94, предназначена для производства облицовочных стеновых панелей методом коэкструзии, на условиях поставки DAP - Ворсино (Инкотермс 2010).

Таможенное оформление товара производилось по декларации на товары N 10106050/220616/0011229 и N 10106050/100816/0014947, таможенная стоимость товара - 41 272 160,86 руб. и 41 664 789, 29 руб., соответственно, - определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами, при этом в графе 22 декларации таможенной стоимости (ДТС-1) обществом заявлен вычет на транспортные расходы в общем размере 16 052 312,93 руб.

Одновременно обществом представлены документы, на основании которых заполнены данные ДТ, а именно, контракт от 11.04.2016 N HKCXS1604-106, спецификация N 1 к контракту, инвойсы NN 1604-106inv/1-41, 1604-106inv/42-82, счет проформа от 20.04.2016, прайс поставщика от 18.04.2016, заявления на перевод от 22.04.2016 N 43 и от 29.06.2016 N 111.

Таможней в период в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N N 10106050/220616/0011229, 10106050/100816/0014947.

В связи с тем, что, по мнению таможни, обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета транспортных расходов из основы для определения таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы, подтверждающие величину заявленных к вычету из таможенной стоимости расходов по перевозке. Срок предоставления документов и сведений установлен до 27.07.2018.

Обществом 26.07.2018 представлено письмо отправителя товара "XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL FUKANG ENERGY CO., LTD" от 11.04.2016, с переводом на русский язык, в котором сообщается, что перевозка товара в рамках контракта и спецификации осуществляется на основании контракта на оказание транспортных услуг, заключенного между "ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED" и "XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD". В связи с конфиденциальностью указанного контракта на транспортные услуги, отправитель представил копию письма от "XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD" от 11.04.2016 б/н с информацией по стоимости транспортных услуг по доставке грузов по маршруту Достык, Казахстан - с. Ворсино, Россия. Копия договора транспортной экспедиции не представлена.

Перевозчик "XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD" в письме от 11.04.2016 подтверждает контрактные отношения между "XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD" и "ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED" и обязанность доставки грузов от отправителя "XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL FUKANG ENERGY CO., LTD" в адрес общества по маршруту Урумчи, Китай - с. Ворсино, Россия, контейнерными составами через Достык, Казахстан. В связи с конфиденциальностью копия контракта на оказание транспортных услуг перевозчиком не предоставляется.

По результатам анализа представленных документов таможня пришла к выводу, что обществом документально не подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (по маршруту с. Достык (Казахстан) - с. Ворсино (Россия)), что явилось основанием для принятия решения от 14.03.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106000/140319/0000430.

Полагая, что решение таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Пром-М" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на обществе лежит обязанность документального подтверждения спорного вычета, а представленные им документы не соответствуют Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), оспариваемое решение таможни соответствуют закону.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены документально.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Из оспариваемого решения таможни следует, что основанием для вывода о неподтверждении обществом спорного вычета явилось непредставление им договора перевозки (транспортной экспедиции) спорного товара, счета-фактуры (инвойса) на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товара, банковских или иных платежных документов по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки) до границы ТС (ЕАЭС) и после прибытия на данную территорию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что условиями заключенного обществом контракта от 11.04.2016 N HKCXS1604-106, в рамках которого осуществлялся ввоз товара, предусматривалась поставка на условиях DAP - Ворсино (Инкотермс 2010), само общество отдельного договора перевозки не заключало, в связи с этим отдельную счет-фактуру (инвойс) на оплату перевозки не получало, а представленные им в таможню документы подтверждают, что стоимость перевозки выделена в них, и оплата произведена в полном объеме. Так же судом принято во внимание, что поставщик товара отказал обществу в предоставлении документов, на основании которых осуществлялась перевозка.

Доказательств обратного таможенным органов не представлено.

Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 принято решение N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза").

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" было разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

26.11.2019 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), которым пункты 1-37 Постановления N 18 признаны утратившими силу.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Поскольку, в данном случае, как следует из решения таможенного органа, соответствие стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости под сомнение таможней не ставилось, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза обществом документально подтверждены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворил требования ООО "Пром-М".

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А23-4490/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова