Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-1660/20 по делу N А23-6518/2017

22 июля 2020 г.

Дело N А23-6518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Смолко С.И.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от АО "ЗСМ "Маяк" 248003, г.Калуга, ул.Салтыкова-Щедрина, д.133а, эт.2 ОГРН 10240013476550 от АО "НПО "Аконит" 160004, г.Вологда, ул.Ударников, д.34 ОГРН 1023500873714 от ООО "СВТ-Комплект" 394033, г.Воронеж, ул.Землячки, д.1, оф.103 ОГРН 1103668004758	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А23-6518/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "НПО "Аконит" (далее - Ответчик) о взыскании 1197030 рублей.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с Истца 963030 руб. задолженности, 13482,42 руб. неустойки за просрочку поставки, 718218 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в период с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные такты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 931, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товары, ассортимент, количество, стоимость которых предусмотрены спецификацией N 1, а Ответчик - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Спецификация N 1 к договору заключена на сумму 2 394 060 рублей со следующими условиями оплаты:

- предоплата 20% от общей стоимости спецификации в размере 478812 руб. с НДС до 22.05.2017;

- предоплата 30% от общей стоимости спецификации в размере 718218 руб. с НДС до 05.06.2017;

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара по данной спецификации.

Срок изготовления по спецификации N 1 составляет 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты в размере 20%.

Во исполнение условий договора Ответчик произвел предоплату по платежному поручению от 22.05.2017 N 3512 на сумму 478812 руб., что составляет 20% от общей стоимости спецификации N 1 и по платежному поручению от 05.06.2017 N 3849 на сумму 718218 руб., что составляет 30% от общей стоимости спецификации.

По товарной накладной от 09.06.2017 N 159 Истец поставил Ответчику модельную оснастку на общую сумму 234000 руб., которая была принята Ответчиком и передана Истцу на ответственное хранение для изготовления с ее помощью остальной части товара по спецификации N 1.

Платежным поручением от 09.06.2017 N 4050 Ответчик перечислил Истцу повторно 718218 руб. (назначение платежа - оплата по спецификации 1 к договору 931 от 18.05.2017 за оборудование, аналогично назначению платежа в платежной поручении от 05.06.2017 N 3849).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора им был изготовлен товар, но оплата не была произведена Ответчиком, а претензия о погашении задолженности в размере 1197030 руб. от 30.08.2017 была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные требования Ответчика были мотивированы тем, что Истцом был нарушен срок изготовления товара, предусмотренный Спецификацией N 1, в связи с чем было принято решение об односторонне расторжении договора, а претензия о возврате полученных сумм и уплате процентов была оставлена Истцом без удовлетворения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями Спецификации N 1 Истец должен был изготовить и передать Ответчику предусмотренный Спецификацией товар в срок до 04.07.2017.

Между тем, как было заявлено самим Истцом, лишь 16.08.2017, после получения претензии Ответчика о нарушении сроков поставки, Истец направил Ответчику уведомление о готовности части товара (32 штуки отливки пластина В = 1800 мм, черт. 00001980 (35 ХМЛ)), не приложив к уведомлению ни фотоотчета, ни документов, подтверждающих качество товара, а уведомление о готовности всей партии товара (74 штуки отливки пластина В = 1800 мм, черт. 00001980 (35 ХМЛ)) было направлено лишь 24.08.2017, также без приложения каких-либо документов о качестве товара.

С учетом данных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что именно нарушение Истцом условий договора (с учетом Спецификации N 1 к нему) относительно сроков изготовления товара явилось причиной возникшего спора и признали за Ответчиком право на возврат денежных средств, составляющих стоимость не исполненных Истцом в срок обязательств, одновременно отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору и признали правомерность заявленных Истцом требований.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушения сроков поставки Поставщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы полученной Поставщиком платы за товар, за каждый день просрочки.

Суды проверили расчет договорной неустойки, сделанный Ответчиком, контррасчет, представленный Истцом, и с учетом позиции Ответчика, признавшего контррасчет Истца обоснованным, взыскали в пользу Ответчика неустойку в соответствии с контррасчетом Истца.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление Истца об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суды обоснованно оставили его без удовлетворения. Расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства; суды признали, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Ответчика в преимущественное положение.

Доказательств оснований для большего снижения размера пени Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования Ответчика о взыскании с Истца неосновательного обогащения, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что перечисление Ответчиком Истцу денежных средств в размере 718218 руб. платежным поручением от 09.06.2017 N 4050 было произведено без предусмотренных договором между сторонами оснований, в связи с чем данные денежные средства были приобретены Истцом безосновательно.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность получения от Ответчика спорной суммы Истцом не доказана, а требование Ответчика возвратить данную сумму было оставлено Истцом без удовлетворения, суды обоснованно взыскали с Истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов Истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А23-6518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.И.Смолко Г.А.Стрегелева