Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2591/20 по делу N А09-7418/2019

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А09-7418/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гермес" общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снабженческая компания "РУСЬТЕХ-КОМПЛЕКТ" общества с ограниченной ответственностью "БазисНова"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго", г.Тверь, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А09-7418/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - ООО "ЭТС") (ИНН 3250068494) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (далее - ООО "ЛесЭнерго") (ИНН 6950189718) о взыскании 1 291 753 руб. 81 коп., в том числе 1 238 774 руб. 02 коп. долга по договору N К009/ВЛ/16 от 18.02.2016, а также 52 979 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снабженческая компания "РУСЬТЕХ-КОМПЛЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "БазисНова".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 217 229,02 руб. коп., а также 52 979 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЛесЭнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЭТС" Меркулова Я.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2016 между ООО "ЛесЭнерго" (далее - заказчик) и ООО "ЭТС" (далее - подрядчик) заключен договор N К009/ВЛ/16 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части комплексного приведения охранных зон ВЛ к нормативному состоянию.

В соответствии с п.6.1 договора общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 27 141 249 руб. 50 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.12.2016 и справкам о стоимости выполненных работ от 19.12.2016, истцом выполнены работы на общую сумму 20 740 553 руб. 39 коп.

ООО "ЭТС" указало, что оплата выполненных работ произведена ООО "ЛесЭнерго" частично.

Согласно расчету истца, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 238 774 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Информационного письма от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ ООО "ЭТС" и принятие их ООО "ЛесЭнерго" на сумму 20 740 553 руб. 39 коп. установлен судами обеих инстанций и ответчиком не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что ответчиком образовавшаяся задолженность оплачена частично на сумму 19 501 779,37 руб. по указанным платежным документам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 238 774,02 руб.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на исполнение им обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 20 763 624 руб. 37 коп. и остаток задолженности на сумму 66 929 руб. 02 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 06.06.2017 N 300 на сумму 19 202 руб. от 06.06.2017 N 299 на сумму 2 343 руб. и от 16.07.2017 N 347, а также писем истца от 06.06.2017 N 31, от 06.06.2017 N 30 и от 25.05.2017 N 26, следует, что ответчиком по указанию истца произведена оплата за ООО "ЭТС" по обязательствам истца третьим лицам - ООО "Гермес", ООО "Агро-Снабженческая Компания "Русь Тех-Комплект" и ООО "БазисНова" в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 18.02.2016 N К/009/ВЛ/16.

На основании положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 22.11.2016 N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2018 по делу N А09-8407/2018, судебными инстанциями по настоящем уделу установлено, что представленные ответчиком письма о поручении исполнения обязательства третьим лицам подписаны Завацким Николаем Петровичем, являвшимся на момент их составления директором ООО "ЭТС".

Факт перечисления ответчиком указанных сумм подтверждается в части 2 343 руб. - платежным поручением N 299 от 06.06.2017, в части 19 202 руб. - платежным поручением N 300 от 06.06.2017.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплатив задолженность в сумме 21 545 руб. (19 202 + 2 343) лицам, указанным самим истцом, то есть надлежащим лицам, ООО "ЛесЭнерго" надлежащим образом исполнило обязательство по оплате работ по договору от 18.02.2016 N К/009/ВЛ/16 в указанной сумме.

Поскольку иных доказательств исполнения обязательств путем погашения задолженности истца перед третьими лицами ответчиком в материалы дела представлено не было, суды обеих инстанций признали законными и обоснованными исковые требования ООО "ЭТС" о взыскании с ООО "ЛесЭнерго" задолженности по оплате работ на сумму 1 217 229 руб. 02 коп. основного долга, отказав в удовлетворении иска о взыскании с ответчика остальной части задолженности.

В подтверждение частичного погашения задолженности по оплате работ перед истцом и наличии долга только в сумме 66 929,02 руб. ООО "ЛесЭнерго" в суде апелляционной инстанции в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: - платежное поручение от 25.05.2017 N 269 об оплате за ООО "ЭТС" по обязательствам перед третьим лицом - ООО "Сеппи М Руссиа" на сумму 150 300 руб. к письму-поручению истца от 25.05.2017 N 26 и письмо-поручение истца от 14.07.2017 N 36 к платежному поручению от 16.07.2017 N 347 об оплате за ООО "ЭТС" по обязательствам истца перед третьим лицом - ООО "Базис Нова" на сумму 1 000 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору от 18.02.2016.

Оценив представленные документы и руководствуясь положениями статьи 268, частей 1, 2, 5 статьи 71, части 2 статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для принятия указанных дополнительных доказательств.

При этом суд указал, что исходя из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и им не представлялись указанные документы в качестве доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 11.12.2019 по настоящему делу судом области было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, в том числе на сумму 150 300 руб.

Однако, несмотря на соответствующее указание суда, ответчиком в материалы дела не было представлено платежное поручение о перечислении ООО "Сеппи М Руссиа" 150 300 руб. за ООО "ЭТС", а также письмо - поручение истца о перечислении ООО "БазисНова" за ООО "ЭТС" 1 000 000 руб. по обязательствам истца в счет взаиморасчетов по спорному договору.

Ходатайства об истребовании соответствующих документов или об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности для получения данных документов, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "ЛесЭнерго" о невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине болезни главного бухгалтера данной организации суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

При этом суд указал, что данное обстоятельство является внутриорганизационной проблемой ответчика. Документального подтверждения временной нетрудоспособности главного бухгалтера общества и отсутствие в штате лица, на которого временно возложены его обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства ввиду отказа принять представленные ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение частичного погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 18.02.2016 не может быть принята во внимание кассационной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в абз.5 п.29 разъяснил, что основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.288 АПК РФ может являться только немотивированный судом отказ в принятии новых доказательств по делу.

Учитывая, что ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции не были представлены в установленном законом порядке, несмотря на то, что данные доказательства истребовались судом области при рассмотрении настоящего дела, уважительных причин для непредставления дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции ответчиком не приведено, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу отсутствия в действиях суда процессуальных нарушений при отказе в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Ссылка кассатора на болезнь главного бухгалтера предприятия и его отсутствие на рабочем месте в связи с длительным нахождением на лечении в медицинском учреждении, как на обстоятельство, препятствующее ответчику в своевременном представлении доказательств по делу, не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку документальных доказательств в обоснование данного факта заявитель не представил. Кроме того, учитывая, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции в течение полугода (с июля 2019 по декабрь 2019) ответчик имел достаточный временной период для представления надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом относимости и допустимости представленных ООО "ЛесЭнерго" дополнительных доказательств, обоснованно указал на то, что ответчик не лишен права ссылаться на частичную оплату задолженности на стадии исполнительного производства с представлением в службу судебных приставов оригиналов соответствующих документов.

Кроме того, согласно пункту 11.1 договора от 18.02.2016 заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в порядке п. 1.1 договора ко взысканию начислена неустойка в сумме 52 979,79 руб. за период с 06.02.2016 по 26.06.2019, с учетом ограничения в 5% от суммы выполненных и неоплаченных работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, проверив расчет истца и признав его арифметическим верным, а также учитывая период просрочки, максимальный предел её взыскания в размере 5% от суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 979,79 руб. за период с 06.02.2016 по 26.06.2019.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 69, 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А09-7418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Л.В.Солодова И.Ю.Толкачева