Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2658/20 по делу N А84-4380/2019

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А84-4380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Денисовой Ларисы Адольфовны - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-4380/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Лариса Адольфовна (далее - ИП Денисова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление, Севреестр) о признании недействительным предписания N 49 от 30.08.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленное требование удовлетворено, оспоренное предписание признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя без указания конкретной правовосстановительной меры, разрешен вопрос о взыскании с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, Севреестр обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя действующим законодательством не предусмотрено согласование документарной проверки с органами прокуратуры.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Не явка в суд представителей сторон, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2019 N 138 Севреестр в рамках государственного земельного надзора провел внеплановую документарную проверку соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства, в ходе которой выявил, что принадлежащий заявителю на праве собственности в соответствии с государственным актом от 22.05.2007 серии ЯЕ N 186399 земельный участок с кадастровым номером 91:03:002020:582, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Степовая, 1, площадью 571 кв. м, используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для реконструкции, строительства и обслуживания офиса, торговых строений и сооружений, а для размещения сервиса по техническому обслуживанию автомобилей, магазина по продаже автозапчастей.

Указанные обстоятельства были отражены в акте N 59 от 30.08.2019.

В качестве основания проведения документарной внеплановой проверки указан подпункт 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации - выявление по итогам административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

30.08.2019 Севреестром предпринимателю выдано предписание от N 49 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, которым предписано в срок до 29.02.2020 устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке и указано, что такое устранение возможно путем приведения фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования или путем изменения целевого назначения земельного участка в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласие предпринимателя с вышеуказанным предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допущенных нарушений нецелевого использования земельного участка, указав что отсутствие у земельного участка установленного вида разрешенного использования, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не может свидетельствовать о его нецелевом использовании, в то время как установленное целевое назначение земельного участка соответствует коду классификатора 4.0 "предпринимательство", включающего размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, размещение магазинов соответствующей торговли. Кроме того, суд сделал вывод о неисполнимости оспоренного предписания, не имеющего конкретных указаний, а также указал на отсутствие согласования с прокуратурой проведения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части допущенного Управлением нарушения процедуры проведения внеплановой документарной проверки, вместе с тем, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений земельного законодательства и соответствии вида разрешенного использования земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок 91:03:002020:582 с видом разрешенного использования "для реконструкции и обслуживания офиса и торговых зданий и сооружений" принадлежит ИП Денисовой Л.А. на праве собственности.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

ИП Денисова Л.А. по договору аренды от 01.06.2019 N 01/06/19 сдает в аренду ИП Айрияну М.Г. расположенные на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимого имущества (административно-бытовое здание для обслуживания торгово-офисного помещения) для использования его в целях размещения автомагазина, а также сдачи в субаренду помещений и ной незапрещенной деятельности.

Как следует из акта административного обследования земельного участка от 08.07.2019 N 159, на земельном участке расположено двухэтажное здание, в котором расположен магазин по продаже автомобильных автозапчастей и товаров, а также на участке размещены некапитальные объекты - навесы, под которыми производится ремонт и обслуживание автомобилей (замена масла, фильтров).

При этом изменение вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка предпринимателем произведено не было.

В сведениях государственного кадастра недвижимости такого вида разрешенного использования как "предпринимательство" не содержится.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, передача ИП Денисовой Л.А. в аренду помещений в здании под объекты дорожного сервиса повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в целях обслуживания торгово-офисных помещений, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности - услуг автосервиса. В связи с чем, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений земельного законодательства и соответствии вида разрешенного использования земельного участка классификатору с кодом 4.0 "предпринимательство", включающего в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10, в том числе, код 4.9.1.4 "ремонт автомобилей", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная внеплановая проверка был проведена в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю без согласования с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пунктов 4-5 статьи 71, пунктов 6-7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, частей 1-2 статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришли к обоснованному выводу, что результаты проведенной в отношении предпринимателя проверки получены с грубым нарушением требований закона, поскольку ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры.

Следовательно и вынесенное на их основе предписание является недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-4380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев