Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2544/20 по делу N А14-603/2017

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А14-603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛабКомпани" (г. Воронеж, ул. 3 Интернационала, д. 9, офис 36, ОГРН 1113668020652, ИНН 3666171702): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 303А, ОГРН 1023600935368, ИНН 3616002191): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 139, ОГРН 1027810306259 ИНН 7826156685): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А14-603/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛабКомпани" (далее - ООО "ЛабКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (далее - БУЗ ВО "Новоусманская РБ", ответчик, учреждение) о взыскании 24 500 руб. стоимости товара в качестве убытков, 1837 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания 1837 руб. 50 коп. убытков отменено, принят отказ ООО "ЛабКомпани" от исковых требований о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" убытков в размере 1837 руб. 50 коп., производство в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЛабКомпани" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Деловые линии" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "ЛабКомпани" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ООО "ЛабКомпани" в судебных процессах в Арбитражном суде Воронежской области.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что участие представителя в других процессах документально не подтверждено и не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 между БУЗ ВО "Новоусманская РБ" (заказчик) и ООО "ЛабКомпани" (поставщик) заключен контракт N Ф.2016.40992, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику фильтры (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.1 контракта.

Сроки, порядок поставки и расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, порядок приемки товара - в разделе 5 контракта.

Контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 000 руб., который принят ответчиком без замечаний и оплачен.

При поставке оставшейся части товара по товарной накладной от 28.12.2016 N 803 на сумму 24 500 руб. заказчик отказался от приемки товара.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком не принят, истец направил в адрес заказчика претензии от 25.10.2016, от 11.11.2016, от 09.12.2016 об уплате стоимости товара и предусмотренного пунктом 8.3 контракта штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛабКомпани" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1837 руб. 50 коп. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 контракта ответчик уклонился от направления в адрес поставщика заявок за поставку оставшейся части товара, тогда как ООО "ЛабКомпани" неоднократно уведомляло заказчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в последний день исполнения контракта - 30.12.2016.

Нарушение заказчиком предусмотренного пунктом 3.1 контракта условия о направлении заявок ООО "ЛабКомпани" на поставку товара явилось основанием для взыскания с него штрафа в размере 1837 руб. 50 коп. в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Выводы судов в указанной части ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы о том, что судами в нарушение положений статьи 49 АПК РФ приняты одновременное изменение истцом основания и предмета иска, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-АД16-8893).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 24 500 руб. стоимости товара, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ. Аналогичным образом требования истца были сформулированы в уточненных исковых заявлениях в суде первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований, истец в мотивировочной части ходатайства указывал, что 24 500 руб. составляют убытки в виде реального ущерба, а в просительной части указывал на отказ от взыскания убытков в размере 1837 руб. 50 коп. и просил оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания 22 662 руб. 50 коп. убытков и штраф в размере 1837 руб. 50 коп.

Таким образом, одновременного изменения истцом предмета и оснований иска не произошло и суды, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми понятие "убытки" включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании заявленной им денежной суммы, квалифицировав ее как "убытки".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А14-603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко