Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-5914/19 по делу N А14-13039/2015

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А14-13039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ипатова А.Н. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "Стройинвест": от ООО "Алтиус Инжиниринг и Констракшн": от ООО "Центральный рынок": от иных лиц, участвующих в деле:	Липчанский С.А. - представитель, доверенность от 05.09.2019; конкурсный управляющий Крюков С.Е., решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-24348/2018; Кононова Н.Н. - представитель, доверенность от 10.01.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А14-13039/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Центральный рынок" о взыскании задолженности в размере 82 514 185 руб. 45. и неустойки в сумме 1 814 833 руб. 36 коп. (дело N А14-13039/2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 утверждено мировое соглашение от 14.10.2015, заключенное между ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" и АО "Центральный рынок" на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" к АО "Центральный рынок".

2. Стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые ответчиком работы по договору и дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2014 к договору составляет 36 259 706,77 руб.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему делу истец отказывается:

1) от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение условий договора в размере 1 814 833,36 руб.,

2) от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по Договору, а именно:

- взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору в размере 36 960,72 руб.,

- взыскания задолженности за объем работ, который изначально не был учтен при заключении договора, в размере 46 217 518 руб.

4. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые ответчиком работы по договору и дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2014 к договору составляет 3 742 025,66 руб.

5. Ответчик обязуется в срок до 03 ноября 2015 г. включительно перечислить истцу задолженность, указанную в п. 4 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Р/с 40702810202940003054 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва

К/с 30101810200000000593 БИК 044525593.

6. Ответчик обязуется в срок до 03.11.2015 включительно перечислить на расчетный счет истца 50% расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 100 000 руб.

Производство по делу прекращено.

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) по делу N А14-24348/2018 ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" включено требование ООО "Стройинвест" в размере основного долга 26 338 066 руб. 60 коп. и пени в размере 497 789 руб. 45 коп.

Являясь кредитором ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", ООО "Стройинвест" в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-13039/2015 об утверждении мирового соглашения, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность положенного в основу оспариваемого определения мирового соглашения; нарушение мировым соглашением его прав как конкурсного кредитора истца; наличие у истца на момент заключения мирового соглашения, условиями которого предусмотрен отказ истца от требований к ответчику, неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед кассатором; на ничтожность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ; на злоупотребление сторонами оспариваемого мирового соглашения своими правами при его заключении, выражающееся в отсутствии обусловленной разумной экономической причины в заключении сделки, направленной на прощение истцом задолженности ответчика, а также в неодобрении сделки участниками общества в порядке статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; указывает на противоречивость условий мирового соглашения; отмечает, что заключенное мировое соглашение не прекращает спора о праве между сторонами и фактически является договором дарения.

В судебном заседании представители ООО "Стройинвест" и ООО "Алтиус Инжиниринг и Констракшн" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центральный рынок" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В связи с тем, что дело о банкротстве ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" возбуждено 22.11.2018, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не позднее ноября 2015 года.

Оспариваемое заявителем мировое соглашение заключено и утверждено судом по данному делу в октябре 2015 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, заключение мирового соглашения, направленного на прощение долга истца перед ответчиком, при наличии иных неисполненных обязательств, является основанием для оспаривания сделки по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорной сделки кассатор ссылается на осуществление прощения долга ответчика перед истцом. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, спорная сделка совершена в октябре 2015 года, следовательно, к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (22.11.2018) трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве истек.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу кассатор ссылается на безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кассатор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Таким образом, заявляя о ничтожности сделок в порядке статей 10, 168 ГК РФ, кассатор намеревается обойти указанный правовой подход.

В данном случае следует также учитывать позднее обращение кассатора (2019 год), ссылающегося на существование в момент заключения спорной сделки (2015 год) просроченной задолженности ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" перед ним, в суд к должнику с требованием об исполнении его обязательств перед собой. ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" не реализовало права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительной сделки.

Довод о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной в нарушение требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении крупных сделок общества и сделок с заинтересованностью подлежит отклонению.

Существование специального правового регулирования корпоративных условий заключения сделок от имени общества подчинено исключительно преследованию цели защиты прав лиц, входящих в состав общества и самого общества. Такое регулирование предполагает, что помимо общих требований гражданского законодательства, предъявляемых к любой заключаемой в гражданском обороте сделке, сделка общества для него и ее участников обременена дополнительными требованиями, соблюдение которых обеспечивает сохранение специальных (корпоративных) прав. В защите таких прав нуждается не любой участник гражданского правоотношения, вытекающего из сделки, а только участник, преследующий помимо общей цели заключения сделки (материальные блага, прибыль) еще и цель защиты корпоративного интереса от рисков деятельности органов управления общества.

Так, оспариванием сделок общества по корпоративным основаниям соответствующий интерес в силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут преследовать исключительно само общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Заявление о несоблюдении обществом порядка одобрения сделок, сделанное кем-либо иным, кроме перечисленных лиц, не может преследовать цели, для которой данный порядок установлен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кассатора статуса лица, правомочного ссылаться на отсутствие одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью для целей защиты корпоративных прав.

Таким образом, установление факта наличия указанных оснований не приведет к восстановлению прав кассатора.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А14-13039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина