Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-1543/20 по делу N А14-13506/2019

г.Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А14-13506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Реал-нет" от ответчика: акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" от третьих лиц: акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" публичного акционерного общества "Ростелеком"	Злобин А.В. - представитель по доверенности от 18.12.2019 N 42/14; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-нет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А14-13506/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал-нет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО "КБХА", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ему кабель оптический, имеющий обозначение ОКСТМ-10-0,1-0.22-16(2,7), расположенный от колодца 1 до колодца 51 включительно, с объекта "внешняя связь канализационная", имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1703 и взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Реал-нет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что требование о демонтаже имущества, размещаемого без договора, является законным и подлежит удовлетворению. Общество указало, что суды не применили положения статей 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств наличия у АО "КБХА" каких-либо прав на объект "внешняя связь канализационная" в материалах дела не имеется,

АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы пояснив, что кабель размещен до приобретения истцом объекта с согласия прежнего правообладателя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 дата и время рассмотрения жалобы переносилось на 27.05.2020 на 15 часов 00 минут.

Определение суда округа от 27.05.2020 рассмотрение жалобы ООО "Реал-нет" откладывалось до 15 часов 00 минут 14.07.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Реал-нет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Шульгину А.Н.

Кассационная жалоба слушается с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Реал-нет" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представляли, в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по договору купли-продажи от 04.09.2014 и акту приема-передачи от 24.09.2014 ООО "Реал-нет" получило в собственность от ОАО "Концерн Росэнергоатом" кабельную канализацию, которая представляет собой два объекта недвижимости: внешняя связь канализационная, кадастровый номер 36:34:0000000:1703, расположенная в городе Воронеже от ШР3607 по ул.Острогожская, д. 73 до ШР7211 по ул.Теплоэнергетиков, д. 3; сети связи, кадастровый номер 36:34:0000000:3149, расположенные в городе Воронеже от конторы СУ Воронежской ACT (ул.Острогожская, 151) до памятника Калабухову по ул.Острогожской.

Кабельная канализация приобретена истцом без обременений.

В 2018 году ООО "Реал-нет" установило, что в кабельной канализации находятся кабели связи, размещенные без договора и без согласования с ООО "Реал-нет", в связи с чем оно предприняло розыск собственника этих кабелей.

Из информации о собственнике, нанесенной на бирках, прикрепленных к кабелям, а также из маршрута кабелей, идущих из колодца объекта N 51 в заводскую кабельную канализацию АО КБХА, истец установил, что одним из собственников кабелей, размещенных на объекте, является АО КБХА.

Полагая, что ответчик нелегально разместил кабели связи в кабельной канализации, принадлежащей истцу, ООО "Реал-нет" 22.05.2019 обратилось с требованием освободить незаконно занимаемую кабельную канализацию от всего имущества, размещенного ответчиком. Истец считает, что он по вине ответчика лишен возможности распоряжаться принадлежащей ему кабельной канализацией по своему усмотрению.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Реал-нет" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Реал-нет" обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. По смыслу пункта 3 названной статьи, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Также как справедливо указывает истец, самовольная прокладка кабеля представляет собой противоправные действия, поэтому интерес собственника и пользователя в его сохранении в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный.

Таким образом, судами при разрешении спора правомерно дана оценка правам истца на сооружение подземной канализации связи, на то каким образом, действиями ответчика нарушается право собственности, на самовольность прокладки ответчиком кабеля ОКСТМ 10-0,1-0.22-16-2.5, а также тому насколько избранный ООО "Реал-нет" способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. В соответствии со статьей 6 Закона о связи при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейнокабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1).

В силу статьи 7 Закона о связи сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Как верно установлено судами фактически настоящий спор, исходя из обстоятельств дела, возник в связи с нахождением в кабельной канализации, приобретенной ООО "Реал-нет" в собственность на торгах, кабелей связи ответчика, которые, по мнению истца, лишают возможности распоряжаться принадлежащей ему кабельной канализацией по своему усмотрению и получать соответствующий доход.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Реал-нет" является собственником кабельной канализации, указанной в приложении N 1 к проекту договора между истцом и ответчиком, что подтверждено договором купли-продажи и регистрацией соответствующего права, имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1703.

При рассмотрении дела ответчиком не отрицался факт размещения им кабеля ОКСТМ 10-0,1-0.22-16-2.5(2.7), в подземной канализации истца - колодцы с 1 у здания по адресу г.Воронеж, ул.Острогожская 73 по 51 по месту стыковки телефонной канализации истца с заводской телефонной канализацией.

По материалам дела, с учётом доводов и возражений как сторон, так и третьих лиц ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ПАО "Ростелеком" судами установлено, что кабель ответчика был размещён в спорном объекте в октябре 2013 года на основании договора N 151100008888- К/13/15052 от 05.11.2013 с ПАО "Ростелеком", технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации ПАО "Ростелеком" N 21- 26/1407 от 20.09.2013. При этом по утверждению ответчика и ПАО "Ростелеком" было получено согласие ОАО "Концерн Росэнергоатом" на прокладку кабеля в колодцах с 1 по 51, которое выражено в технических условиях от 05.07.2013 N 486.

Довод кассационной жалобы истца о том, что указанные технические условия в материалы дела ответчиком не представлены является обоснованным. Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка указанных лиц с ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Имеющееся в материалах дела письмо от 07.11.2013 и приобщенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копии писем от 23.10.2013 N 818, от 07.11.2013 N 865, а также копии письма от 22.10.2013 N 0304/05/2276-13, акта N 12/00252 от 30.09.2014 не является возражениями ОАО "Концерн Росэнергоатом" на размещение спорного кабеля, ввиду отсутствия в них средств идентифицикации спорного объекта.

Кроме того, утверждение ОАО "Концерн Росэнергоатом" о том, что согласие на размещение кабеля как ответчика, так и ПАО "Ростелеком" в спорных колодцах им не давалось опровергается фактом оплаты ПАО "Ростелеком" услуг концерна по предоставлению указанной инфраструктуры связи. До реализации спорной инфраструктуры связи истцу 04.09.2014, концерном каких-либо требований о прекращении самовольного размещения кабеля, несмотря на отсутствие договора, к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, не имеется достаточных оснований утверждать, что спорный кабель размещён ответчиком полностью самовольно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика собственник не может распоряжаться, владеть и пользоваться в установленных законодательством пределах спорным имуществом.

Помимо отсутствия доказательств противоправности действий ответчика в отношении размещения спорного кабеля в кабельной канализации, истец не представил доказательств о невозможности прокладки кабеля в спорной канализации без демонтажа кабеля ответчика.

При этом, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что правомерный интерес истца на получение платы за пользование его имуществом может быть удовлетворен при разрешении требований о взыскании с ответчика стоимости такого пользования, определенной с учетом подхода, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Примирительные процедуры, предусмотренные главой 14.1 АПК РФ и статьёй 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 41 "Об утверждении Регламента проведения судебного примирения" сторонами в ходе судебного разбирательства не применялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что удовлетворение требований истца и возложение на ответчика обязанности демонтировать кабель с объекта "внешняя связь канализационная", не будет соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Основания для отмены (изменения) обжалуемых решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А14-13506/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина