Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-2393/20 по делу N А84-531/2019

г.Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А84-531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, ул. Вакуленчука, д.33В, офис 204, г. Севастополь, 299053) - Горбунова М.А. (дов. от 18.02.2020, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ОГРН 1094205019743, ИНН 4205187332, ул. Ярцевская, д.34, корпус 1, ком.7, офис 21, г. Москва, 121552) - Матрениной Ю.В. (дов. от 15.01.2020),

от Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760, переулок Златоустинский, 6, строение 1, Москва, 101000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А84-531/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени и штраф) за несвоевременно выполненные работы по государственному контракту от 26.12.2016 N 08-16/ЕП-399 в размере 8 558 294 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об изменении организационно-правовой формы и наименования в связи с распоряжением Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП, внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора.

Заявитель жалобы полагает, что срок выполнения работ является существенным условием контракта, изменение которого в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается; приостановка работ, о которой сообщил заказчик подрядчику письмом от 27.04.2018, является ничтожной.

Кроме того, истец считает, что поскольку он осуществляет функции государственного заказчика, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 15.12.2016 N 718-РП "О заключении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Создание индустриального парка в г.Севастополе" с единственным подрядчиком" между ГКУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и ООО "Кузнецкая проектная компания" (исполнитель) 26.12.2016 заключен государственный контракт N 08-16/ЕП-399 (далее - контракт), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ в установленный контрактом срок по объекту "Создание индустриального парка в г.Севастополе".

Результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (п.1.3. контракта).

Сторонами согласована цена контракта - 57 999 950 рублей, а также порядок и условия платежей (статья 2 контракта).

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта - 22 декабря 2016, окончание работ - до 30 сентября 2017 года. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в контракте (статья 3 контракта).

Согласно п.4.8. контракта исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ исполнитель обязан письменно уведомить государственного заказчика не позднее чем за два рабочих дня.

В случае обнаружения в ходе изыскательских работ объектов, имеющих историческую, культурную или иную ценность, исполнитель извещает об обнаруженных объектах учреждения и органы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.4.12. контракта).

В соответствии с п.5.2. контракта государственный заказчик вправе в любое время до передачи ему проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий дать указание исполнителю о приостановке проектно-изыскательских работ по настоящему контракту, сообщив в письменной форме об этом исполнителю в срок не позднее чем за пять календарных дней до даты приостановки указанных работ.

В статье 9 контракта закреплен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 12 контракта стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.6 контракта в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 579999,50 руб.

В контракт могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями (п.18.1 контракта).

В приложении I к контракту заказчик и исполнитель согласовали график выполнения работ по контракту: 1 этап технико-экономическое сравнение вариантов электроснабжения индустриального парка - с 09.01.2017 по 28.02.2017; 2 этап - выполнение изысканий - с 01.02.2017 по 30.04.2017; 3 этап - разработка проектной документации - с 01.04.2017 по 31.07.2017; 4 этап - разработка рабочей документации по объекту - с 01.04.2017 по 31.07.2017; 5 этап - проведение государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий - с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 N 1, от 22.11.2017 N 2, от 25.12.2017 N 3 к контракту внесены изменения в срок окончания работ по контракту и в график выполнения работ.

По результатам совещания под председательством временно исполняющего обязанности губернатора, председателя правительства Севастополя, на основании письма Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя, государственный заказчик 27.04.2017 направил в адрес исполнителя письмо N 1602, в котором просил приостановить работы по государственному контракту от 26.12.2016 N 08-16/ЕП-399, указав, что о дате возобновления работ по контракту будет сообщено дополнительно.

1 декабря 2017 г. между государственным заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполнения проектно-изыскательских работ: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, стоимость работ составила - 18 121 373,28 руб.

23 мая 2018 г. между государственным заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки по третьему этапу работ - "Археологическое обследование, обследование на ВОП", стоимость выполненных работ составила - 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.10.2018 N 5 признаны утратившими силу дополнительные соглашения N N 1-3.

Актами сдачи - приемки от 19.10.2018 N 1, N 2 государственный заказчик и исполнитель подтвердили выполнение работ, принятых по актам от 01.12.2017, от 23.05.2018.

19 октября 2018 года между государственным заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ N 3, согласно которого представленная документация (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические, археологические изыскания, обследование территории на наличие взрывоопасных предметов, разработка проектной документации по объекту) соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

28 декабря 2018 года государственный заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой сообщил, что подрядчиком не выполнены обязательства по контракту, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта не получено, в представленной проектной документации (раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды") указана недостоверная информация об отсутствии краснокнижных растений, и, руководствуясь пунктами 12.6, 16.4 контракта потребовал в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии произвести уплату неустойки (пени, штрафа).

Поскольку требования об оплате штрафа и пеней, изложенные в претензии, общество в добровольном порядке не уплатило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая во взыскании начисленной Учреждением неустойки, суд первой инстанции установил наличие со стороны государственного заказчика систематической просрочки кредитора, препятствовавшей своевременному исполнению обязательств подрядчиком и тем самым повлекшей продление сроков выполнения работ для ответчика.

Так, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, технических условий, подписанных договоров технического присоединения, достаточных для выполнения соответствующих этапов работ. Между тем, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении необходимых исходных данных. В частности, письмом от 21.11.2017 исх.N КЕМ2017/491 исполнитель просил предоставить необходимые данные для выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта, а именно: правоустанавливающие документы на земельные участки; количество и характеристики объектов капитального строительства с указанием требуемой мощности; технические условия от ресурсоснабжающих организаций с указанием точек присоединения; письмом от 07.03.2018 исх. N Кем2018/126 общество просило сообщить о результатах рассмотрения схем планировочной организации территории размещения резидентов индустриального парка г. Севастополя; письмом от 22.03.2018 NКем 2018/171 исполнитель просил государственного заказчика ускорить получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций (ООО "Севастопольэнерго", ГУПС "Водоканал", ПАО "Севастопольгаз"); письмом от 19.04.2018 NКем 2018/221 исполнитель уведомил государственного заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием технических условий; письмом от 21.05.2018 исх.NКЕМ2018/275 общество уведомило Учреждение о необходимости содействия государственного заказчика для обеспечения выполнения проектных работ по государственному контракту; письмом от 13.07.2018 исх. N Кем2018/354 заказчик извещен подрядчиком об обнаружении на территории разрабатываемого проекта объектов культурного наследия и необходимости дать соответствующие указания, а также о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки под примыкания автодорог; письмами от 03.08.2018 и от 31.08.2018 общество сообщило Учреждению о наличии проблемных вопросов, препятствующих направлению проектной документации на государственную экспертизу; письмом от 24.10.2018 исх. N Кем2018/575 общество сообщило о противоречии между полученными техническими условиями на присоединение к сетям электроснабжения и условиями технического задания, поскольку функционирование индустриального парка при мощности подключения 150 кВт фактически невозможно. Названным письмом подрядчик известил заказчика о приостановке работ по государственному контракту до получения соответствующих указаний заказчика.

Судом принято во внимание, что после оплаты обществом государственной экспертизы 14.11.2018 истец осуществил выгрузку полученной им проектной документации на государственную экспертизу лишь 23.12.2018.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, суды установили факт выполнения предусмотренных контрактом работ 25.06.2019 - получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", 23.07.2019 - сдана рабочая документация.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что положениями контракта на исполнителя возлагается обязанность вести предусмотренные контрактом работы в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также утвержденного задания на проектирование, основные требования которого не были своевременно согласованы Учреждением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 579999,50 руб. на основании пункта 12.6 контракта за отсутствие в сданных результатах работ актуальных и достоверных сведений о дендрологических изысканиях и предоставлении на государственную экспертизу недостоверной информации об отсутствии растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.

В отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" от 20.02.2019 имелось замечание об отсутствии разрешения на добычу объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, между тем, информации о дендрологических изысканиях заключение "Главгосэкспертизы" не содержит. При этом, разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2019 N 17 на добывание объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, Учреждение предоставило обществу только с сопроводительным письмом от 21.03.2019 N1137, то есть после получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы от 20.02.2019.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, верно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум N46) разъяснено, что в п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума N 46).

В настоящем деле Учреждение выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Доводы Учреждения, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А84-531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, ул. Вакуленчука, д.33В, г. Севастополь, 299053) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова