Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2472/20 по делу N А08-3036/2019

г.Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А08-3036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя Усенко Николая Васильевича от ответчика: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от третьего лица: Администрации Белгородского района Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области	Шабалиным И.А. Чекин А.С. - представитель по доверенности N 31 АБ 1443823 от 09.04.2019; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А08-3036/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенко Николай Васильевич (далее - ИП Усенко Н.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик, Управление) о признании права собственности на гидротехническое сооружение - гидроузел пруда на балке названия у с.Угрим, севернее урочища Озерово, в границах СПК Лопанский Белгородского района Белгородской области, площадью 1 841 м, инвентарный номер 46409.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Администрация Белгородского района" Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области" Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе предприниматель указал, что истец построил гидротехническое сооружение пруда своими силами, за собственные средства, для собственного пользования, с соблюдением требований нормативно-правовых актов и на земельном участке, предоставленным в аренду Распоряжением главы администрации, в соответствии с договором аренды и рабочим проектом. ГТС Гидроузел "Пруда на балке без названия у с.Угрим севернее урочища "Озерово" на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1401002:16. с местоположением: Белгородская обл. Белгородский р-н., северное урочище "Озерове" является объектом, не подпадающим под требования части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требует разрешения на строительство.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель предпринимателя Усенко Н.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме, пояснил, что объект не был поставлен на кадастровый учёт.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 19.11.2009 на основании распоряжения главы администрации Белгородского района от 19.11.2009 N 1262 по договору аренды N 3931 истцу во временное владение и пользование, сроком на 5 лет, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:1401002:16, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, севернее урочища Озерово, в границах СПК "Лопанский", для строительства искусственного водоема, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 43 928 м?.

В период с 2007 по 2010 годов на основании заявления истца подготовлены рабочий проект пруда, материалы предварительного согласования земельного участка, намеченного для строительства искусственного водоема севернее ур."Озерово" в границах СПК "Лопанский", получены экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 125 по обследованию земельного участка под строительство, заключение Управления культуры Белгородской области о результатах предварительного археологического обследования земельного участка, предназначенного для строительства искусственного водоема.

В 2013 году истец на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1401002:16, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, севернее урочища Озерово, в границах СПК Лопанский, хозяйственным способом построил гидротехническое сооружение - гидроузел пруда, площадью 1 814 м. В 2015 году составлен технический план сооружения.

Согласно техническому паспорту от 05.05.2015, спорный объект -гидроузел пруда состоит из земляной плотины (земляная насыпная из суглинистых грунтов), паводкового сброса (водопроводящая стальная труба диаметром 630 мм.) и резервного сброса (открытый канал в земляном исполнении). При этом пруд расположен на реке (балке) - Балка без названия севернее урочища "Озерово".

18.04.2019 предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, предоставив технический пспорт.

Управление Росреестра по Белгородской области уведомлением от 30.04.2019 N 31/001/004/2019-9766 приостановило государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное сооружение в связи с невыполнением требований статьи 14 Закона N 218-ФЗ, предложило заявителю обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации заявленного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сооружение возведено за счет средств истца, однако зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу, что гидротехническое сооружение неразрывно связано с водным объектом, который находится в федеральной собственности, в то время как земельный участок для строительства пруда и сооружения предоставлялся в аренду муниципальным образованием.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственником гидротехнического сооружения может быть не только Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, но и физическое лицо или юридическое лицо, действующее законодательство не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения в частной собственности. Вместе с тем необходимо учитывать, что правовой режим гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности физических лиц могут находиться только такие гидротехнические сооружения, которые неразрывно связаны с прудами, состоящими из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194).

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Белгородской области от 25.05.2017 N 481 и техническому паспорту сооружения пруд на балке без названия у села Урим Белгородского района севернее урочища Озерово является элементом гидрографической сети бассейна реки Дон: балка без названия - река Гостенка - река Болховец (Везелка) - река Северный Донец - река Дон.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что водонапорное сооружение, о признании права на которое заявляет истец, неразрывно связано с водным объектом, являющимся элементом водотока - реки Дон, а потому относящимся к федеральной собственности.

Ввиду того, что пруд является русловым и находится в федеральной собственности, дамба, расположенная на землях водного фонда, являющаяся элементом гидрографической сети не может находится в частной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 310-ЭС15-13578, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 308-ЭС15-13761).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцу не удалось доказать наступление обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорный объект, в удовлетворении иска предпринимателя судами отказано правомерно.

Довод истца о том, что возведение сооружения за счет застройщика является достаточным основанием для возникновения права собственности подлежит отклонению как ошибочный.

Для осуществления строительства гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 5 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Доказательств соблюдения истцом порядка, установленного водным законодательством, суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А08-3036/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина