Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2462/20 по делу N А23-7189/2019

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А23-7189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Зверькова Александра Николаевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой"	Зверьков А.Н. (паспорт, до перерыва); представитель Казакевич И.Н. (дов. от 07.05.2019); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А23-7189/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверьков Александр Николаевич (далее - истец, ИП Зверьков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГазСтрой", заявитель) о взыскании 7 834 346 руб. 44 коп., в т.ч. задолженность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 10.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 060 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 06.09.2019 в размере 774 346 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 060 000 руб. за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 172 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (далее- ООО "Приобьремстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен частично, взыскана задолженность 7 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 756 048 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 7 060 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы все доказательства передачи техники, необоснованно отказано в допросе свидетелей по делу, фактически техника для принятия была предъявлена к осмотру лишь в январе 2018 года, однако не была принята поскольку находилась в ненадлежащем состоянии, акт приема- передачи и договор от 10.11.2017 подписал поскольку находился в дружественных отношениях с истцом, фактически техника так и не была передана в надлежащем состоянии в аренду. Авансовые платежи были направлены для производства ремонта техники истцом для последующей передаче в аренду. Поскольку ремонт техники затянулся до мая 2018, то интерес в приемке техники у ответчика отпал, так как ее перемещение возможно лишь в зимний период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.07.2020.

После перерыва лица, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приобьремстрой" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.11.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору строительную технику в количестве 16 (шестнадцати) единиц, указанных в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В п. 1.2. договора указано, что передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом приема-передачи. Передача техники должна произойти в 3-дневный срок после подписания договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора, срок аренды установлен до 31.03.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор за предоставленную ему арендодателем технику уплачивает арендную плату в размере 20 060 000 рублей, в том числе НДС, за весь период действия аренды. Размер арендной платы может быть изменен сторонами по взаимному согласию путем оформления акта с указанием срока аренды и размера арендной платы. По условиям п. 3.2. договора арендная плата вносится в срок до 31.03.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем взаимозачета по обязательствам сторон. По условиям п. 6.1. договора срок его действия устанавливается с 10.11.2017 по 31.03.2018. Срок действия договора может быть продлен посредством подписания дополнительного соглашения к договору (п. 6.2. договора).

По акту приема-передачи от 10.11.2017 строительная техника передана арендатору.

Во исполнение условий договора ООО "ГазСтрой" перечислило арендную плату в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от N 29 от 17.01.2018, N 99 от 29.01.2018, N 854 от 27.04.2018.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам ООО "Приобьремстрой" направило в адрес ООО "ГазСтрой" претензию о погашении задолженности от 13.05.2019 N 37.

14.08.2019 между ООО "Приобьремстрой" (Цедент) и ИП Зверьковым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В п. 1.1. договора сторонами согласовано, что цессионарий принял право требования к ООО "ГазСтрой" в размере 59 496 620 рублей, возникшее из обязательства: договора аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.11.2017.

Согласно п. 1.2. договора право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате и возврату арендованной строительной техники.

14.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, полученное ответчиком 19.08.2019.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды в сумме 7 060 000 руб. не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Так суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи техники от 10.11.2017, подписанным сторонами без замечаний относительно даты подписания и содержания. О фальсификации данного документа не заявлено.

По расчету истца за период аренды за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 7 060 000 руб., доказательств полного или частичного погашения которой материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик указывает на мнимость сделки.

Суды, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ, правильно отметили, что для такой категории ничтожных сделок как мнимая сделка определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на мнимость сделки, не приводит доводов относительно реальной цели ее заключения (подписания договора и акта приема техники аренду). По утверждению заявителя стороны реально имели намерение по передаче техники в аренду, однако, по утверждению ответчика, фактическая передача не осуществлена.

Однако доказательств того, что в период времени с 10.11.2017 по 31.03.2018 полученная по указанному акту приема-передачи от 10.11.2017 (техника находилась в распоряжении самого арендодателя или на его территории), ответчиком не представлено, возражений относительно невозможности эксплуатации техники в указанный период в адрес арендодателя также не направлялось.

Акты оказания услуг по аренде за январь-март 2018 года также подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того наличие имеется факт частичной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от N 29 от 17.01.2018, N 99 от 29.01.2018, N 854 от 27.04.2018, свидетельствующими о реальном исполнении сделки сторонами. В платежных документах в назначении платежа указан договор аренды, а не ремонт техники, как утверждает арендатор.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга за аренду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 06.09.2019 в размере 774 346 руб. 44 коп.

Суд области, проверяя расчет истца и признавая его ошибочным, правильно указал, что период взыскания процентов подлежит исчислению с 03.04.2018 по 06.09.2019, и произведя самостоятельный расчет процентов, указал, что данное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 756 048 руб. 63 коп. с последующим их начислением с 06.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 7 060 000, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия. Ответчиком контррасчет не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судами о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей был предметом рассмотрения судов и правильно ими отклонен со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены подписанные без замечаний первичные документы, подписание которых сам ответчик не отрицает, в то же время утверждая о том, что фактическая передача техники не была осуществлена, не приведя соответствующих допустимых доказательств.

По смыслу статьи 611 ГК РФ и условий пункта 1.2 договора аренды передача техники осуществляется по акту приема- передачи, в связи с этим свидетельские показания по своей правовой природе не могут подменять установленные договором условия о порядке передачи арендуемого имущества между сторонами, такие показания не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Ссылка кассатора на невозможность эксплуатации техники в силу ее неисправности, отклоняется кассационным судом как необоснованная и несостоятельная, поскольку, как было указано выше, возражений относительно невозможности эксплуатации техники в указанный период, полученной по акту приема-передачи от 10.11.2017, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств ведения между сторонами переписки относительно ненадлежащего состояния техники и невозможности ее использования также не представлено. Доводы кассатора носят голословный характер.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А23-7189/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А23-7189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А23-7189/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу N А23-7189/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов