Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-2551/20 по делу N А62-10058/2019

г. Калуга

24 июля 2020 г.

Дело N А62-10058/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Копырюлина А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А62-10058/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" (ОГРН 1146733000150, ИНН 6732067501, Смоленская обл.;

далее - общество "Региональная компания "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, г. Москва; далее - управление) от 03.10.2019 N 08-19/684-9ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за поставку алкогольной продукции по ценам ниже минимально установленных с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принятым в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, постановление от 03.10.2019 N 08-19/684-9ю признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявления, полагая необоснованными выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Региональная компания "Кредо" возразило против доводов заявителя, указав на правомерность выводов судов о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом общество "Региональная компания "Кредо" полагало необоснованным указание судов на наличие состава правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Общество "Региональная компания "Кредо", управление надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10, наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 03.10.2019 N 08-19/684-9ю уполномоченный административный орган управление привлекло поставщика общество "Региональная компания "Кредо" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за поставку обществу с ограниченной ответственностью "Генком" (далее - общество "Генком") и обществу с ограниченной ответственностью "Сергеенков" (далее - общество "Сергеенков") алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов (водки, коньяка) по ценам ниже минимально установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов административного органа о продаже алкогольной продукции по ценам ниже минимально установленных, поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявление, в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.9, 3.1, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) суд первой инстанции признал малозначительным совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Правонарушение посягает на отношения в сфере поставки продукции, цены на которую регулируются государством.

Объективной стороной правонарушения является поставка продукции по цене ниже минимально установленной.

Субъектом правонарушения является поставщик продукции, цена на которую регулируются государством.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел на поставку продукции по цене ниже минимально установленной.

Как указано в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 5 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта закреплено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п.п. 10, 10.1 ст. 2 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта закреплены понятия водки и коньяка.

Водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

На основании действующего в спорный период Приказа N 58н на поставку организацией, осуществляющей закупку у иной организации, цена за 0,5 литра коньяка должна составлять не ниже 338 руб. (абз. третий пп. г п. 1), цена за 0,5 литра водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 и до 40 с НДС и акцизом должна составлять не ниже 186 руб. (п. 12 Приложения).

Из отчета о выявленных нарушениях минимальной цены из единой государственной автоматизированной информационной системы суды установили, что общество "Региональная компания "Кредо" поставило по товарной накладной от 11.06.2019 N РК000048526 обществу "Генком" 2 бутылки коньяка по цене 323,83 руб. за 0,5 литра готовой продукции, по товарным накладным от 05.06.2019 N РК000045951, РК000045951 обществу "Сергеенков" 50 бутылок водки по цене 92,57 руб. за 0,25 литра готовой продукции.

Установив, что вмененная поставщику поставка алкогольной продукции по ценам ниже минимально установленных в сфере поставки продукции, цена на которую регулируются государством, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения.

Общество "Региональная компания "Кредо" указало на необоснованность выводов судов о наличии состава правонарушения в отзыве на кассационную жалобу управления.

Вместе с тем кассационную жалобу общество "Региональная компания "Кредо" не подало, просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года.

При рассмотрении дела суды установили соблюдение порядка привлечения к административной ответственности уполномоченным административным органом в срок, отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

При это суды исходили из наличия оснований для освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения.

В ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как указано в п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) усматривается, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Установив незначительный объем поставленной продукции, незначительное занижение регулируемых цен, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Освобождение поставщика от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления административного органа от 03.10.2019 N 08-19/684-9ю о привлечении поставщика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции по цене по цене ниже минимально установленной с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А62-10058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Копырюлин