Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-1594/20 по делу N А83-8317/2019

г.Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А83-8317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Белоцкого Николая Александровича (Республики Крым) - Белоцкого Николая Александровича (личность удостоверена),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - Долгих О.В. дов. от 10.01.2020, диплом),

от муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1159102084151, ИНН 9111016468, ул.Энгельса, 9Б, офис 18, пгт.Ленино, Ленинский район, Республика Крым, 298200) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-8317/2019,

УСТАНОВИЛ:

Белоцкий Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 22.05.2019 по делу N 07/86-19 и возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания в действиях аукционной комиссии нарушения порядка организации и проведения аукциона на заключение договора аренды по указанному лоту.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ", организатор торгов).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда от 26.09.2019 отменено, решение Крымского УФАС от 22.05.2019 по делу N 07/86-19 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, указывая, что постановление принято с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, судом применено неверное толкование пунктов 121 и 133 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее- Правила N 67), не учтены положения пунктов 8.2 и 8.3 аукционной документации. Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не позволил Крымскому УФАС сформулировать полную правовую позицию и предоставлении ее для защиты в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Белоцкий Н.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Третье лицо в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Принявшие участие в судебном заседании представитель Крымского УФАС поддержал заявленные в кассационной жалобе основания для отмены постановления суда, а заявитель по делу Белоцкий Н.А. указал на несогласие с доводами кассатора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, учитывая постановление Администрации Ленинского района Республики Крым от 10.04.2019 N 201 "О согласовании МУП Ленинского района Республики Крым "Управление ЖКХ" передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения" организатором торгов 12.04.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе по лоту N 18 - нежилое здание, столовая, общей площадью 576,4 кв. м, с кадастровым номером 90:07:020102:433, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, лит.А, целевое назначение - для предоставления услуг/ офисные/ торговые/ складские/ производственные помещения; срок действия договора аренды- 3 года (извещение N 120419/31027623/01-1).

В извещении дата начала подачи заявок на участие в аукционе определена организатором торгов 15.04.2019, дата окончания подачи заявок - 06.05.2019 не позднее 10:00 часов, дата рассмотрения заявок - с 10:00 часов 06.05.2019 до 11:00 часов 07.05.2019, дата и время проведения аукциона - 11:30 часов 14.05.2019.

Белоцким 06.05.2019 в 09:57 подана заявка на участие в аукционе по лоту N 18 и в этот же день дополнительно в канцелярию организатора торгов подано заявление с приложением копии квитанции, подтверждающей внесение задатка в сумме 78967,00 руб.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе заявка Белоцкого не допущена к участию в аукционе в связи с не предоставлением документов, определенных пунктом 121 Правил N 67 и разделом 13 документации об аукционе, а именно - не предоставлен документ или копия документа, подтверждающего внесение задатка, что нашло отражение в протоколе рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2019.

08.05.2019 Белоцкий в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обратился в Крымское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии МУП "УЖКХ", указав на нарушение пунктов 121,133 Правил N 67.

В ходе рассмотрения жалобы, представленных документов и пояснений, комиссией антимонопольного органа установлено, что аукционная документации была разработана в соответствии с Порядком N 67, опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 12.04.2019, заявка подана Белоцким 06.05.2019 в 9:57 и не содержала документ, подтверждающий внесение задатка.

Учитывая положения пункта 127 Правил N 67, установив, что задаток оплачен Белоцким 06.05.2019 в 11 часов 22 минуты 24 секунды по квитанции через отделение банка, то есть после окончания установленного срока приема заявок на участие в аукционе, комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что действия организатора торгов, не допустившего заявку Белоцкого к участию в аукционе, не нарушали положения Порядка N 67.

Решением от 22.05.2019 по делу N 07/86-19 антимонопольный орган признал жалобу Белоцкого Н.А. на действия организатора торгов необоснованной.

Не согласившись решением Крымского УФАС, Белоцкий Н.А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив последовательность совершения заявителем действий в связи с подачей заявки на участие в аукционе без предоставления подтверждающего документа об оплате задатка, заявления на участие в аукционе с предоставлением копии квитанции о внесении задатка, руководствуясь положениями пунктов 120,121,125,126 Правил N 67, исходя из условий, установленных в аукционной документации (пп. 13.2, 13.4, 14.1.1,14.3), согласился с выводами Крымского УФАС об отсутствии нарушений организатором торгов при рассмотрении заявок, обоснованно не допустившего заявку Белоцкого к участию в аукционе.

Суд первой инстанции указал, что заявка Белоцкого, поданная в 9:57 06.05.2019, не соответствовала требованиям аукционной документации и пункту 121 Правил N 67, так как не был представлен документ, подтверждающий внесение задатка, а представленное позднее заявление (от 06.05.2019 исхN 2) обоснованно не рассмотрено комиссией организатора торгов, так как не возможно установить время его поступления в МУП "УЖКХ", но исходя из даты и времени внесения денежных средств в кассу банка, оно подано позднее установленного времени окончания подачи заявок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, требования заявителя удовлетворил.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 данной статьи Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктами 120, 121 Правил N 67 заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе, и должна соответствовать требованиям к ее содержанию.

Судами установлено, не является спорным, что организатором торгов в извещении об аукционе предусмотрено внесение задатка, а заявка участника должна содержать документы или копии документов, подтверждающих внесение задатка.

Действительно, поданная Белоцким незадолго до окончания установленного срока подачи заявка на участие в аукционе по лотуN 18 не содержала документа о внесении задатка, однако данная ошибка была устранена посредством подачи в этот же день 06.05.2019 заявления на участие в аукционе с приложением квитанции, подтверждающей уплату соответствующей денежной суммы 06.05.2019 в 11 ч 22 мин 24 сек.

Поскольку рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 7 мая 2019 г., а пунктом 8.2 документации об аукционе предусмотрено, что задаток вносится на счет организатора аукциона не позднее даты окончания рассмотрения заявок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организатор аукциона, указывая такое требование, допускал возможность внесения задатка в течение всего дня, предшествующего дню рассмотрения заявки.

В связи с тем, что Белоцким Н.А. квитанция о внесении задатка была представлена организатору торгов 06.05.2019 и на дату рассмотрения заявок аукционная комиссия располагала полным пакетом документов, необходимым для участия в аукционе, при этом денежные средства поступили на счет организатора торгов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у Крымского УФАС не имелось основания считать действия аукционной комиссии, не допустившей заявку Белоцкого к участию в аукционе по мотиву непредставления документа о внесении задатка, првомерными.

Кроме того, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, статьей 103 Правил N 67 предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В данном случае, организатор нарушил вышеуказанные положения, так как извещение размещено 12.04.2019, срок окончания подачи заявок 06.05.2019 не позднее 10:00 часов, в связи с чем реальный срок подачи заявок составлял менее 20 дней с момента опубликования извещения.

Антимонопольным органом неправомерно не учтено при рассмотрении жалобы заявителя, что при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать принципы добросовестной конкуренции, а именно публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления Белоцкого, а суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Крымского УФАС не соответствующим требованиям Порядка N 67.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения антимонопольного органа о том, что не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (далее -ВКС) нарушил право Крымского УФАС на представление доказательств в обосновании правовой позиции по делу, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Проведение судебного заседания в режиме ВКС не является обязанностью суда, а решается судом с учетом заявленного ходатайства и технической возможности ее осуществления с иным судом.

Определением от 06.12.2019 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Крымского УФАС о проведении судебного заседания 24.12.2019 с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республике Крым.

При этом Крымское УФАС 16.12.2019 направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, дополнительных пояснений и возражений на доводы апелляционной жалобы не представило, что не свидетельствует о создании судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных препятствий для изложения управлением своей правовой позиции в отношении предмета спора, учитывая положения статьи 200 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-8317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н.Ермаков Т.В. Лукашенкова