Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2651/20 по делу N А83-20232/2019

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А83-20232/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Толкачевой И.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А83-20232/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу (далее - ИП Дымна С.Ю.) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 06.10.2016 по 15.11.2016 в сумме 248 347,23 руб.

Арбитражный суд Республики Крым в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП Дымны С.Ю. в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" взыскана неустойка по договору N 190- Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 06.10.2016 по 15.11.2016 в сумме 248 347,23 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Дымна С.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 130 АПК РФ не объединил находящиеся в его производстве дела, по которым ГУП РК "Крымские морские порты" к предпринимателю предъявлены тождественные иски, а также ссылается на необоснованность отказа в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между ИП Дымна С.Ю. (заказчик) и ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (исполнитель) был заключен договор N 190-Д-КТП-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК (Керчь-Еникальский канал), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также установленных исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 3 за услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, и предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25.05.2016 "О внесении изменений в приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые предприятием в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

В силу п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4 заказчик принимает условия настоящего договора как акцепт в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем на условиях настоящего договора. Основанием для выставления счёта исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителю, в порядке, установленном п. 3.2 настоящего договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счёта исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием заказчика. Счет выставляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте, с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных исполнителем. Счета направляются исполнителем на адрес электронной почты заказчика.

Согласно п. 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4 заказчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательством для исполнителя.

В заявлении истца указано, что счета были получены нарочно представителем ответчика, что подтверждается отметками на экземплярах счетов истца. При этом счета были оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного п. 5.4 договора, в котором предусмотрено, что оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В п. 6.2 договора указано, что за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты счетов, исполнитель выставил заказчику счет N 250 на оплату пени от 10.03.2017 на сумму 832 131,14 руб. и счет N 290 на оплату пени от 20.04.2017 на сумму 283 822,12 руб.Указанные счета ответчиком не были оплачены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 06.10.2016 по 15.11.2016 составляет 248 347,23 руб.

В адрес ответчика посредством электронной почты истцом была направлена претензия исх. N 04/3118 от 11.09.2019 с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 31.12.2015.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств по конкретному счету в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 248 347,23 руб.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ИП Дымна С.Ю. подтвердил факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, ссылался на введение в 2014 году международных экономических санкций и просил в этой связи применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта до двукратной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств конкретного дела, суды пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг.

Довод ответчика о том, что нарушение им сроков оплаты по договору обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, связанными с действующими в отношении Республики Крым международными экономическими санкциями и с трудностью перевода иностранной валюты, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости объединения настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Республики Крым делами N А83-20229/2019, N А83-20426/2019 и N А83-20404/2019 в одно производство, был известен судам и отклонен со ссылкой на то, что решение вопроса об объединении нескольких дел в одно производство относится к компетенции суда первой инстанции, разрешается судом первой инстанции по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств, исходя из наличия процессуальной целесообразности объединения дел.

У суда первой инстанции не возникло оснований полагать, что объединение дел могло привести к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом способствовало бы скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, учитывая, что все дела рассматриваются в порядке уплощённого производства.

В силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А83-20232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Толкачева