Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2431/20 по делу N А14-13648/2018

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А14-13648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Козелкина И.И. Сорокиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Производственная компания "Статус"	Метельского А.В.-директор; Зябкиной Я.С.- представитель (дов. б/н от 05.10.2018);
от ответчика: ООО "Стройинжиринг" от третьего лица:	Черниковой Н.А.- представитель ( дов. N 42 от 01.10.2019); Елагина О.В.- представитель (дов. N 1/1 от 25.01.2019);
АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом Нововоронежская атомная станция"	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Статус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А14-13648/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Статус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о признании принятыми работы по дополнительному соглашению от 10.08.2017 и дополнительному соглашению N 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда N ЯЦ13167 от 01.08.2016, а также взыскании 1 500 509, 24 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом Нововоронежская атомная станция".

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу в части признании принятыми работы по дополнительному соглашению N б/н от 10.08.2017 и дополнительному соглашению N 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда N ЯЦ13167 от 01.08.2016, прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "ПК "Статус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.06.2016 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 51600, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по теме: "Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков N 3,4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций, что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного договора, 01.08.2016 между ООО ПК "Статус" (субподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N ЯЦ 13167, предметом которого являлись ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению генподрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 51600/1 от 01.08.2016 к данному договору, сторонами согласован объект выполнения работ: "Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков N 3,4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС", объемы, стоимость работ, порядок расчетов, начальный и конечный сроки выполнения работ, планируемые этапы производства работ.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 6 917 247 руб. 59 коп.

Соглашениями N 1 от 20.10.2016 и N 2 от 30.04.2017 к дополнительному соглашению N 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда N ЯЦ 13167 от 01.08.2016 сторонами согласованы конечные сроки выполнения работ на объекте.

Соглашением от 10.08.2017 к дополнительному соглашению N 51600/1 от 01.08.2016 согласовано выполнение дополнительного объема работ, не вошедших в дополнительное соглашение, определена их стоимость, а также общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 51600/1 от 01.08.2016.

Из пункта 5 соглашения от 10.08.2017 следует, что к выполнению дополнительных работ, указанных в настоящем соглашении, следует приступать после письменного уведомления от генподрядчика.

28.07.2017 представителями ответчика и третьего лица составлен акт комиссионного осмотра подъездных ж/д путей энергоблоков N 3, 4 в транспортном коридоре Реакторного отделения НВ АЭС о том, что при выполнении сварочных работ в соответствии с проектом произошла деформация рельса Р50 (два звена по 12, 5 м, общая протяженность рельс Р50, пришедших в негодность 37, 5 м нити), в связи с чем необходимо приостановить работы до принятия решения по методике их выполнения.

Для предотвращения подобного инцидента совместными усилиями специалистов истца и ответчика был разработан "Чертеж основных узлов", направленный в адрес третьего лица для дальнейшей передачи в проектный институт с целью рассмотрения данной конструкции и ее дальнейшей доработки, в связи с чем работы были приостановлены для принятия решения по методике выполнения работ.

Предложенное техническое решение не было согласовано проектным институтом, а решения, принятые в проекте референтны, безопасны и технологически более обоснованы (письмо от 11.11.2016 АО "Атомэнергопроект" Нововоронежский проектно-изыскательский филиал).

11.08.2017 представителями истца и третьего лица был составлен акт устранения выявленных ранее дефектов по акту от 28.07.2017 из которого следует, что замена дефектного участка произведена в полном объеме и на нем разрешается дальнейшее выполнение работ в соответствии с проектом.

23.10.2017 между истцом и представителями третьего лица подписаны акты N 1/20 и N 2/20 приемки законченного строительства объекта.

В ответ на полученные от истца 08.11.2017 акты выполненных работ КС-2, КС-3 во исполнение договора строительного субподряда N ЯЦ 13167 от 01.08.2016, ответчик письмом от 14.11.2017 сообщил истцу, что для приемки направленных в его адрес актов выполненных работ необходимо привести объемы в соответствие фактически выполненным, а именно откорректировать пункты акта КС-2: п. 43 - 47 работы не выполнялись; п. 23 - работы выполнены в объеме 30 куб. м; п. 27 - работы выполнены в объеме 220 шт.

Истец письмом от 15.11.2017 направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и КС-3.

В ответе от 16.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что акты КС-2, КС-3 к дополнительному соглашению не могут быть приняты по причине нарушения п. 5 данного соглашения.

07.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по спорному соглашению от 10.08.2017, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения при исполнении договоров подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения, поскольку по смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

В данном случае, материалами дела подтверждается факт принятия и оплаты ответчиком работ по договору строительного субподряда N ЯЦ 13167 от 01.08.2016, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом требований п. 5 соглашения от 10.08.2017 к дополнительному соглашению N 51600/1 от 01.08.2016, согласно которому установлена возможность подрядчика приступать к выполнению дополнительных работ, указанных в соглашении, после получения письменного уведомления от генподрядчика, а также ввиду того, что предъявленные к приемке работы не относятся к дополнительным, поскольку были направлены на устранение выявленных недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ.

Как указано в п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В данном случае, как следует из п.5 заключенного сторонами соглашения от 10.08.2017 к дополнительному соглашению N 51600/1 от 01.08.2016, которое является его неотъемлемой частью, к выполнению дополнительных работ подрядчик может приступить после получения письменного уведомления от генподрядчика.

Истец пункт 5 данного соглашения считает недействительным, как противоречащий положениям ст. 190 ГК РФ.

Судом данный довод отклонен. По общему правилу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Таким образом, по смыслу положений ст. 190 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 421 ГК РФ, 743 ГК РФ условие о возможности выполнения дополнительных работ после получения письменного согласия заказчика для их осуществления, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии нормами ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ ответчик оценивая риски осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением требований п. 5 соглашения от 10.08.2017 к дополнительному соглашению N 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда N ЯЦ 13167 от 01.08.2016.

Более того, на момент выполнения дополнительных работ в июле - августе 2017 года истец знал о том, что предложенные им изменения в проект N 210013.1003840.50304.601АС.О1 "Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков N 3, 4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС" (разработан "Чертеж основных узлов") отклонены проектным институтом еще в ноябре 2016 года.

Представленные истцом акты N 1/20 и N 2/20 от 23.10.2017 приемки законченного строительства объекта, подписанные им и начальниками цехов третьего лица, сами по себе не подтверждают согласие ответчика на выполнение данных дополнительных работ.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что подрядчик имел право обосновывать необходимость приостановления работ до получения указаний заказчика, по причине осуществления дополнительного объема работ, однако своим правом, в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ не воспользовался.

Кроме того, судом учтено, что выполненные работы, предусмотренные договором N 51600 на строительно-монтажные работы от 11.07.2016, заключенным между ответчиком и третьим лицом по делу, приняты последним 20.09.2017, что подтверждается актами КС-2, КС-3. В расчетах договорной цены, техническом задании, актах о приемке выполненных работ, подписанных в рамках исполнения обязательств по договору N 51600 на строительно-монтажные работы от 11.07.2016, отсутствуют дополнительные работы, предъявляемые ответчику истцом. Данные дополнительные работы ответчик для третьего лица не выполнял, заказчику не предъявлял и оплату за них не получал.

Из пояснения третьего лица следует, что выполнение дополнительных работ, связанных с деформацией участков рельс, имело место в результате нарушения технологии работ персоналом подрядчика, в связи с чем деформированные участки он заменил, работы в этой части договора были приняты только после устранения недостатков.

Кроме того, как отмечено судом, приемка в эксплуатацию законченных строительством (модернизацией, реконструкцией) объектов Нововоронежской АЭС со стороны третьего лица осуществлялась рабочей комиссией в соответствии с приказом N 128 от 20.01.2016, а не начальниками РТЦ-2 Бризицким В.М. и ТРЦ Волутаевым В.Н.с одной стороны и истцом от своего имени, а не от имени ответчика, с другой.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ему было направлено решение по методике выполнения работ или были устранены причины, препятствующие выполнению работ, у последнего возникла обязанность выполнить спорные работы по устранению некачественно выполненных им же работ (замена 37,5 м нити рельс Р50) и предъявить их третьему лицу.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А14-13648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин И.В.Сорокина