Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2267/20 по делу N А83-18429/2019

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А83-18429/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОДИ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-18429/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2019), принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ФОДИ" (далее - Истец) о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" (далее - Ответчик) пени в размере 515,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суд отменено; принято новое решение о частичном удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 50,52 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 195,86 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2706,3 руб.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.07.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 0875200000217000102-316985 на поставку товара (л.д. 12-20) (далее - Контракт), по условиям которого Истец обязался поставлять лекарственный препарат "Лизиноприл" в количестве и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

Согласно п.3.3 Контракта, Истцом осуществляется поставка товара получателю - ГУП РК "Крым-Фармация" (далее - Получатель), которое является уполномоченной фармацевтической организацией (складом с аптекопроводящей сетью) по приемке, входному контролю, хранению, учету перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ, и Порядком возмещения затрат Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" в связи с оказанием отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (утв. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 08.06.2016 N 254).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты товара, Истец ссылался то, что Ответчиком нарушены положения п.3.5 Контракта, определяющего срок оплаты.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на положения п.п.8.3, 8.13 Контракта, регламентирующие порядок приемки товара.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что в соответствии с положениями п.3.5 Контракта оплата товара должна была производиться Ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Ответчика и посчитал, что установленный п.3.5 Контракта 15-дневный срок для оплаты товара должен исчисляться с момента подписания Ответчиком актов приема-передачи.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что срок оплаты Ответчиком полученного товара и порядок приемки Ответчиком поставленного товара - различные понятия, регламентированные сторонами в различных разделах Контракта - 3-м и 8-м соответственно.

Буквальное толкование п.3.5 Контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что началом исчисления установленного данным пунктом 15-дневного срока для оплаты Ответчиком товара должен считаться день поставки товара, а не дата подписания получателем товара и Ответчиком документа (акта приема передачи, составление которого предусмотрено п.8.9 Контракта), который является лишь основанием для оплаты товара. При этом положения раздела 8 Контракта (п.8.13) устанавливают 3-дневный срок для составления получателем и заказчиком (Ответчиком) документов о приемке товара и передачи их поставщику (Истцу), но не предусматривают, что этот срок изменяет начало течения установленного пунктом 3.5 Контракта срока для оплаты.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено расширительное толкование условий заключенного сторонами контракта, тогда как судом первой инстанции положения Контракта были истолкованы буквально, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое Истцом постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.28, ст.288.2, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-18429/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 то этому делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н.Ермаков