Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2186/20 по делу N А84-154/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А84-154/2019

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Земсковой О.Г
от ООО "Квант Строй" 127083, г.Москва, ул.Мишина, д.29 ОГРН 1097746776005 от ООО "ГражданПромСтрой" 354000, г.Сочи, ул.Советская, д.65а, пом 4,5 ОГРН 1072317002867 от ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 299007, г.Севастополь, ул.Н.Музыки д.50 ОГРН 1149204007028 от УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю 295000, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.1 ОГРН 1149102010606	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Шевченко В.В. - представитель, дов. от 24.12.2019 N 257 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А84-154/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о признании недействительными протокола отказа от заключения контракта от 18.12.2017 для закупки N 0874200000617000141, решения единой комиссии по закупкам Учреждения, оформленного в виде указанного протокола, а также государственного контракта от 22.12.2017 N 38ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Газификация с.Черноречье", заключенного между Учреждением и ООО "ГражданПромСтрой", и дополнительных соглашений к нему.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "ГражданПромСтрой" отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя Учреждения, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках осуществления своих полномочий Учреждением был объявлен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Газификация с.Черноречье" со сроком подачи заявок с 27.09.2017-19:00 по 25.10.2017-14:00.

Согласно протоколу от 25.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки N 0874200000617000141, заявки ООО "Квант Строй" и ООО "ГражданПромСтрой" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов Истец признан победителем конкурса, предложению ООО "ГражданПромСтрой" присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.10.2017 для закупки N 0874200000617000141).

24.11.2017 между Учреждением (государственный заказчик) и Истцом (подрядчик) подписан на бумажном носителе государственный контракт N 24ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту, при этом информация о заключении государственного контракта с Истцом по результатам закупки в Единой информационной системе на сайте государственных закупок не размещалась.

Согласно решению, оформленному в виде протокола от 18.12.2017, Учреждение, руководствуясь ч.9 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), отказалось от заключения с Истцом контракта для данной закупки указав, что Истец представил недостоверную информацию, а именно: выявлен факт предоставления декларации о соответствии требованиям документации на дату, предшествующую размещению в Единой информационной системе извещения о проведении закупки.

В связи с этим Учреждением было принято решение о заключении государственного контракта с ООО "ГражданПромСтрой", чьей заявке присвоен второй номер.

Протокол отказа от заключения контракта от 18.12.2017 размещен в Единой информационной системе на сайте государственных закупок 18.12.2017.

22.12.2017 года между Учреждением и ООО "ГражданПромСтрой" заключен государственный контракт N 38ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по тому же объекту, информация о котором размещена на сайте государственных закупок. В дальнейшем сторонами этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 24.05.2018 N 1, от 16.07.2018 N 2, от 28.11.2018 N 3.

Полагая отказ Учреждения от заключения контракта, оформленный в виде протокола от 18.12.2017, незаконным и, как следствие, недействительными заключенный между Учреждением и ООО "ГражданПромСтрой" контракт и дополнительные соглашения к нему, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу п.4 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст.51 настоящего Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пп. "г" п.1 ч.2 ст.51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пп.3 - 9 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно ч.3 ст.53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (ч.4 ст.53 Закона N 44-ФЗ).

Решение Учреждения об отказе от заключения с Истцом государственного контракта, оформленное протоколом от 18.12.2017 судами первой и апелляционной инстанций признано неправомерным; выводы судов в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, объективной возможности защиты нарушенного права Истца, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судами, контракт N 24ПИР-ОК между Учреждением (государственный заказчик) и Истцом (подрядчик) был подписан на бумажном носителе 24.11.2017, при этом, согласно п.4.3 контракта работы должны были быть закончены подрядчиком не позднее 15.07.2018.

Между тем, каких-либо доказательств о том, что им было начато исполнение контракта, либо до момента обращения в суд (исковое заявление поступило в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.01.2019 в 18:24 мск) предпринимались какие-либо действия для исполнения контракта, Истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, учреждение и ООО "ГражданПромСтрой" представили в суд доказательство того, что заключенный между ними государственный контракт от 22.12.2017 N 38ПР-ОК фактически исполнен (акт о приемке выполненных работ от 26.12.2018).

Принимая во внимание положения п.1 ст.449, п.1 ст.166 ГК РФ, ч.9 ст.31, ч.9 ст.96 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, согласно которой в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Истца в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А84-154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.И.Смолко Г.А.Стрегелева