Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-1810/20 по делу N А36-10357/2017

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А36-10357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Корпорация "ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) - Кирьяка В.М. (доверенность от 12.12.2019 N 881);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) - Бербаш П.В. (доверенность от 23.01.2020 N 03-19/00754);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А36-10357/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - АО "Корпорация "ГРИНН") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 5 322 780 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 производство по делу N А36-10357/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решений судов по делам N А35-4998/2017 и N А09-11753/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 производство по делу N А36-10357/2017 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в связи с отказом АО "Корпорация "ГРИНН" от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением инспекцией заявленных требований. С инспекции в пользу общества взыскано 49 614 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 171 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 заявление удовлетворено частично, с инспекции взыскано 101 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением от 29.10.2019 и постановлением от 20.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 28 постановления N 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из пункта 11 постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017; Дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания услуг б/н от 01.08.2017; акт сверки расчетов между АО "Корпорация "ГРИНН" и ИП Кирьяк В.М. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акт сверки взаиморасчетов между АО "Корпорация "ГРИНН" и ИП Кирьяк В.М. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, карточку счета 76.5; платежные поручения N 2890 от 16.01.2019, N 33601 от 30.04.2019, N 33602 от 30.04.2019, N 74948 от 08.09.2017; акты выполненных работ N 1 от 25.12.2018, N 2 от 17.04.2019, возражения инспекции относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов) с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, их оплаты, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов в размере 101 000 руб., из которых: подготовка и предъявление в суд первой инстанции процессуальных документов - 25 000 руб., представление интересов общества в суде первой инстанции - 66 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 10 000 руб.

Из постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии учета судами платежного поручения N 74948 от 08.09.2017 на сумму 30 000 рублей, следует, что при исследовании вопроса о стоимости и оплате судебных расходов, суд пришел к выводу, что стоимость судебных расходов АО "Корпорация "ГРИНН" за оказанные услуги представителя составила 171 500 руб. (по акту N 1 - 141 500 руб.; по акту N 2 - 5000 руб.; по Дополнительному соглашению N 1- 25 000 руб.), которые оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 2890 от 16.01.2019, N 33601 от 30.04.2019, N 33602 от 30.04.2019, а также N 74948 от 08.09.2017.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при исследовании соответствия заявленной суммы судебных расходов правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя обосновано приняли во внимание сложность и характер спора, поведение ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца, наличие в производстве судов аналогичных споров, а также отсутствие необходимости со стороны общества для подготовки искового заявления и письменных документов, с учетом наличия в иных судах аналогичных споров, значительных временных затрат для изучения и анализа нормативных документов, глубокой проработки и подготовки правовой позиции; возражения общества на отзыв инспекции, пояснения от 20.11.2017, 10.01.2018, 16.03.2018, 14.06.2018, 21.06.2018, 14.02.2019, вытекают из заявления и содержат аналогичные доводы и информацию; дополнительные пояснения от 20.10.2017 фактически являются ходатайством о приобщении документов.

Рассматривая ссылки общества на высокую сложность дела суды правомерно указали, что общество является заявителям по четырем аналогичным делам (N А35-4998/2017, А09-11753/2017, А08-6907/2017, А68-8506/2017), по которым интересы общества также представляла ИП Кирьяк В.М., в связи с чем специалисту потребовалось значительно меньше времени для подготовки к делам, рассматриваемым в более поздние сроки, чем к ранее рассмотренным делам. Применительно к настоящему делу обстоятельства свидетельствующие о высокой сложности дела отсутствуют (Информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 N 167), напротив, незначительный объем материалов дела, количество судебных заседаний также указывают на отсутствие осложняющих дело элементов.

Суды, в части взыскания судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в сумме 25 000 руб., обоснованно признали завышенной сумму судебных издержек за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку для подготовки данного процессуального документа представителю также не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, глубокой проработки и подготовки и значительных временных затрат, а приложение к ходатайству содержало минимум документов, установленный сложившейся практикой по рассмотрению заявлений о взыскании судебных издержек.

Доводы АО "Корпорация ГРИНН" о необходимости анализа адвокатских ставок Липецкой, Курской областей и других регионов, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что данные ставки не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 101 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А36-10357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова