Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-2441/20 по делу N А64-5146/2016

город Калуга

24 июля 2020 г.

Дело N А64-5146/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Кузнецова Д.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Кузнецов Д.А., паспорт; Медведев О.В. - представитель, доверенность от 24.04.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А64-5146/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 Сапунов Евгений Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отстранить финансового управляющего Кузнецова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Сапунова Е.И. и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2019 жалоба ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворена. Суд отстранил Кузнецова Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сапунова Е.И. и предложил кредиторам должника провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющим Сапунова Е.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Кузнецов Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецов Д.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из пунктов 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении финансового управляющего, определяющее значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих не только причинение, но и возможность причинения допущенными нарушениями убытков должнику и его кредиторам, а также обстоятельств, связанных с наличием у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для дальнейшего ведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как верно отмечено судами, Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых имущество должника должно быть реализовано финансовым управляющим на торгах после определения залоговым кредитором соответствующих условий. В то же время, осуществляя продажу имущества, арбитражный управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

В обоснование своей жалобы залоговый кредитор ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на то, что 18.04.2018 им утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества Сапунова Е.И., которое было направлено 18.04.2018 финансовому управляющему и получено последним 28.04.2018 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

В июле 2018 года финансовый управляющий Кузнецов Д.А. сообщил представителю Банка, что указанное Положение не получал.

В связи с этим Банк повторно направил финансовому управляющему Положение, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.08.2018.

С какими-либо разногласиями относительно утвержденного залоговым кредитором Положения, финансовый управляющий Кузнецов Д.А. в арбитражный суд не обращался.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества Сапунова Е.И., утвержденного залоговым кредитором 18.04.2018, финансовый управляющий, являющийся организатором торгов, в процессе подготовки и проведения аукциона выполняет следующие функции: не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов опубликовывает сообщение о проведении торгов в газете "КоммерсантЪ", местном печатном органе, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, до настоящего времени финансовым управляющим Сапунова Е.И. не размещены публикации о проведении торгов по реализации залогового имущества.

Таким образом, сведения о проведении торгов не размещаются финансовым управляющим более года.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непринятие финансовым управляющим в данном случае мер к своевременной организации торгов по продаже залогового имущества ведет к неоправданному затягиванию срока процедуры реализации имущества и, соответственно, влечет нарушение прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить финансовому управляющему действия по организации и проведению торгов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, влекущими возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, и вызывают объективные сомнения в способности Кузнецова Д.А. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора и отстранили Кузнецова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Сапунова Е.И.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 45, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, обоснованно исходили из того, что правом принять решение о выборе иной саморегулируемой организации Законом наделено собрание кредиторов должника, в связи с чем предложили кредиторам должника провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющим Сапунова Е.И.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кузнецов Д.А. в период с 15.10.2018 по 31.01.2019 был нетрудоспособен по причине болезни, что вызвало невозможность в полном объеме исполнять им возложенные на него обязанности финансового управляющего, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на квалификацию и добросовестность действий арбитражного управляющего и не опровергают выводы суда о допущенных финансовым управляющим существенных нарушениях, влекущих вероятность причинения убытков должнику и кредиторам (в том числе, вследствие затягивания процедуры, увеличения текущих расходов).

Кроме того, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А64-5146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд