Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-1772/20 по делу N А83-11748/2017

г.Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А83-11748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "УК "ДонГИС" от ответчика: ГУП РК "Крымэнерго"	Гудковой К.А. (дов. от 09.01.2020); Шереметьевой Л.А (дов. от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А83-11748/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС", ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967, (далее - ООО "УК "ДонГИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании 1680133,78 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 118298,42 руб. неустойки, а также 115000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "УК "ДонГИС" взыскано 1 680 133,78 руб. задолженности, 112 874,77 руб. неустойки, а также 114 653,18 руб. расходов на представителя. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 5423,65 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетрения требований о взыскании 112 874,77 неустойки и 114 653,18 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "УК "ДонГИС" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "УК "ДонГИС" (подрядчик) заключен договор N 1246/444, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внешнему электроснабжению абонентов Феодосийского РЭС: Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, Шарафутдинова В.Р., Османовой Л.Н., Карпович Т.А., Мурзина М.И., Щукина Ю.В., Летухова А.Ю., а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость работ составила 3 941 375,04 руб.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 20% от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.п. 6.1-6.2 договора срок начала работ определен с момента подписания договора, окончание - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Договор действует с момента подписания его сторонами и до 28.02.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, и от ответственности за их нарушение (п. 6.4 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются представителем заказчика на протяжении 48 часов с момента их предъявления подрядчиком с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе начислить ему пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 4.1.1 договора заказчик перечислил авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 788 275,01 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.05.2017 на общую сумму 3 642 843,83 руб., которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

13.12.2017 принятые работы оплачены ГУП РК "Крымэнерго" частично на сумму 1 174 415,04 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "УК "ДонГИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика суммы основного долга заявителем не обжалуются.

Поскольку кассационная жалоба содержи доводы об обжаловании судебных актов только в части удовлетворения иска о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" неустойки и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности заказчика перед истцом за выполненные работы по договору N 1246/444 подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривался.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 30.05.2017 представителем заказчика, подпись которого заверена печатью ГУП РК "Крымэнерго".

Документальные доказательства подписания указанных документов после 30.05.2017 в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены, ввиду чего ссылка ответчика на получение исполнительной документации и акта выполненных работ только 07.07.2017 обоснованно отклонена судом, как носящая предположительный характер.

Поскольку выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором, ГУП РК "Крымэнерго" в установленный срок не были оплачены, суд первой инстанции обоснованно привлек заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 112 874,77 руб., начисленной за период с 15.06.2017 по 14.12.2018 в соответствии с п. 10.2 договора.

Расчет пени и определение периода просрочки проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими условиям п. 4.1.2 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также требованиям Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", в котором дано понятие "операционного дня", включающего операционное (рабочее) время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени.

Расчет пени заявителем по существу не оспорен, контррасчет заказчиком также не был представлен.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате принятых им работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате работ и неустойки ввиду невыставления истцом счета-фактуры, обоснованно отклонена судами.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязательство заказчика по оплате принятых им и выполненных надлежащим образом подрядчиком работ (ст. 711 ГК РФ) не является встречным обязательством по отношению к обязанности кредитора предъявить счет, счет-фактуру, в том числе с учетом имеющегося акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком 30.05.2017 без каких-либо замечаний.

Следует отметить, что за весь период действия спорных правоотношений, в том числе после подписания спорного акта приемки, ответчик не обращалось к истцу с какими-либо претензиями о ненаправлении ему счетов-фактур со ссылкой на их необходимость заказчику для своевременной оплаты выполненных работ.

Довод заявителя о необоснованности судебных расходов был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства оказания услуг представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в редакции от 13.05.2016)), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "УК "ДонГИС" ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и подлежит возмещению с в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявленные истцом судебные издержки на транспортные расходы представителя подтверждены первичными доказательствами: электронными билетами, маршрутными квитанциями к электронным билетам и посадочными талонами с указанием фамилии пассажира, номеров рейса и посадочных мест, дат отправления и прибытия; справками, выданными авиаперевозчиком, свидетельствующими об оказании услуг воздушной перевозки представителю ООО "УК "ДонГИС" в соответствующие даты.

В связи с изложенным, указанные документы признаны подтверждающими транспортные расходы истца на оплату проезда представителя Общества к месту судебных заседаний по настоящему делу.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что транспортные расходы связаны также с проездом представителя истца в связи с судебным рассмотрением иных дел, обоснованно отклонен судом, указавшим на отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы на проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего дела уже были учтены при распределении судебных расходов по другим делам.

Ссылка кассатора на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу соответствует целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку принятие новых доказательств апелляционным судом не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А83-11748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева