Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/2009

г.Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А23-1114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Рябовола Ю.А. и Зисмана А.С. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А23-1114/2009,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК").

Решением от 05.11.2009 ООО "РЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником определением от 05.11.2009 утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Определением от 10.10.2012 суд отстранил Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 08.11.2012 утвердил конкурсным управляющим ООО "РЛК" Рябовола Юрия Анатольевича.

01.10.2018 конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества, просил утвердить следующий порядок расчетов из суммы 5 676 000 руб., вырученной от реализации предприятия как имущественного комплекса:

1. Зисману А.С. - 1 700 000 руб.;

2. организатору торгов ООО "ТРИГЛАВ" - 271 384 руб.;

3. на погашение требований залоговых кредиторов:

Егорочкина М.А. (1,65%) - 29 951 руб. 82 коп.;

Якушева (1,17%) - 21 238 руб. 56 коп.;

ОАО "Сбербанк" (97,18%) - 1 764 071 руб. 46 коп.;

4. Глущенко И.Г. - 1 077 505 руб. 28 коп.;

5. комиссии банка и фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. - 811 848 руб. 88 коп.

Определением от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 30.10.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Зисман А.С., а определением от 04.12.2018 - Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 (судья О.В. Шатская) утвержден следующий порядок расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" из суммы 5 676 000 руб., вырученной от реализации предприятия должника как имущественного комплекса:

1. Частично погасить требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания":

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 2 702 730 руб. 16 коп.;

- Егорочкина М.А. - 45 875 руб. 56 коп.;

- Яшукова А.В. - 32 634 руб. 28 коп.

2. Выплатить задолженность арбитражному управляющему Глущенко И.Г. в размере 1 077 505 руб. 28 коп.

3. Остаток денежных средств в размере 1 817 254 руб. 72 коп. направить на оплату комиссий банка и выплату вознаграждения конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, М.А. Григорьева), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зисмана А.С., определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 отменено. Утвержден следующий порядок расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", из суммы 5 676 000 руб., вырученной от реализации предприятия должника как имущественного комплекса:

1. Частично погасить требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания":

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 2 190 830, 83 руб.

Егорочкина М.А. - 37 186,69 руб.

Яшукова А.В. - 26 453,32 руб.

2. Погасить требования кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная":

Егорочкина М.А. - 378 870,16 руб.

МИФНС N 6 по Калужской области - 8 837,00 руб.

3. Выплатить задолженность арбитражному управляющему Глущенко И.Г. в размере 1 077 505,28 руб.

4. Остаток денежных средств в размере 1 956 316,72 руб. направить на оплату комиссий банка и выплату вознаграждения конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Русская лесопромышленная компания" Рябовол Ю.А. и Зисман А.С. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Русская лесопромышленная компания" Рябовол Ю.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения суммы ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, определив в отношении спорных выплат следующий порядок расчетов: Кредиторам третьей очереди реестра, требования которых обеспечены залогом: ПАО Сбербанк 1 357 894,76 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы 833 000 руб., общая сумма удовлетворения 2 190 894,76 руб.); Кредиторам первой очереди текущих платежей. Вознаграждение конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. и оплата комиссий банка - 2 789 416,72 руб. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции при определении суммы для перечисления по итогам процедуры банкротства залоговому кредитору ПАО "Сбербанк", превысил на 833 000 руб. величину требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия, на которую ПАО Сбербанк имеет право как залоговый кредитор (ст. 138). При этом суд на эту же сумму 833 000 руб. занизил сумму денежных средств, причитающихся конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. в качестве вознаграждения по итогам конкурсного производства как кредитору первой очереди по текущим платежам (статья 134).

Зисман А.С. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления сумм к выплате ПАО "Сбербанк", конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. и Зисману А.С., вынести по делу новый судебный акт, которым установить следующий порядок расчетов. Кредиторы третьей очереди, требования которых обеспечены залогом: ПАО "Сбербанк" - 1 357 830,83 (с учетом ранее выплаченной суммы 833 000 общая сумма выплаты 2 190 830,83 руб.); Кредиторы первой очереди по текущим платежам Рябовол Ю.А. - 1 089 416,72 руб. Расчеты по реституционным обязательствам - возврат Зисману А.С. средств, которые ранее были незаконно включены в конкурсную массу, - 1 700 000 руб. При утверждении порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом ООО "РЛК", суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 167 ГК РФ не включил Зисмана А.С. в расчеты как кредитора по реституционным обязательствам, тем самым в нарушение статьи 134 Закона о несостоятельности включил денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые не принадлежат ООО "РЛК", в конкурсную массу должника.

В отзывах Егорочкин М.А. и Яшуков А.В. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб Зисмана Александра Семеновича и Конкурсного Управляющего ООО "Русская Лесопромышленная Компания" Рябовола Юрия Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и оставить постановление апелляционной инстанции в законной силе в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании 12.03.2020 представители конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Рябовола Ю.А. и Рябовол Ю.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Зисмана А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Егорочкин М.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание отложенное судом на 14.07.2020 не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Отменяя определение суда области по настоящему обособленному спору и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1114/09Б-8-120 от 05.11.2009 ООО "Русская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 08.11.2012 Глущенко И.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником назначен Рябовол Ю.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведены торги (далее - Положение, утвержденное 27.06.2014) Организатором торгов выступило ООО "ТРИГЛАВ". Торги проводились на электронной площадке "Фабрикант". На торги одним лотом выставлялось предприятие как имущественный комплекс в состав которого включено залоговое и незалоговое имущество.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов от 20.04.2018 фактически имущественный комплекс ООО "РЛК" реализован по цене 5 676 000 руб. По итогам торгов посредством публичного предложения с единственным участником торгов Головановым А.А. заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса. Оплата по договору купли-продажи покупателем произведена полностью, право собственности на проданное имущество должника зарегистрировано за покупателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Законодательство о банкротстве требует отдельной оценки заложенного имущества, однако не содержит запретов на реализацию в составе единого лота одновременно и заложенного, и не заложенного имущества должника. В последнем случае распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества, вошедшего в один лот, осуществляется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по настоящему делу, начальная цена продажи имущества - единого лота N 1 (залогового и не залогового) установлена в п. 2.5 Положения в размере 17 980 477 руб. (без НДС)., в том числе стоимость залогового имущества на сумму 8 793 450 руб., что составляет 49%.

С учетом пункта 2.6 утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЛК" денежные средства, полученные от реализации имущества должника подлежат распределению в размере 49% - кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а в размере 51% - в конкурсную массу.

В связи с возникшими между комитетом кредиторов должника и конкурсным управляющим разногласий относительно порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по настоящему делу, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "РЛК" процедуры конкурсного производства, установившей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из предоставленных конкурсным управляющим сведений о задолженности по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, то есть, относящимся к первой очереди погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предложенного кредитором ООО "РЛК" Егорочкиным М.А. порядка расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Суд первой инстанции не согласился с вариантом распределения денежных средств, вырученных от продажи имущественного комплекса ООО "РЛК", предложенным конкурсным управляющим должником Рябоволом Ю.А., предусматривавшим погашение в качестве текущих платежей первой очереди вознаграждения организатору торгов, а также задолженности перед Зисманом А.С. в размере 1 700 000 рублей, в качестве возмещения в порядке реституции по недействительной сделке по реализации имущества должника, указав, что такие расходы не относятся к первой очереди погашения текущих платежей.

Недостаточность конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов, потенциальное неполучение в связи с этим удовлетворения кредиторами по текущим платежам, не может изменять порядок и очередность погашения требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы Егорочкина М.А. относительно пропуска Зисманом А.С. срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в порядке реституции, поскольку данное требование заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта и в данном случае, по мнению суда первой инстацнии, возможны возражения лишь относительно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в отношении очередности погашения задолженности перед организатором торгов, Зисманом А.С. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Калужской области признал недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК", а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Суд применил последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Зисмана А.С. возвратить ООО "РЛК" предприятие как имущественный комплекс, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012. На ООО "РЛК" возложена обязанность возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012. Также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому, на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК" были проведены, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012 заключен непосредственно в процедуре банкротства должника, что указывает на текущий характер реституционного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Таким образом, как указывалось выше, требование Зисмана А.С. о возврате указанной суммы относится к категории текущих обязательств должника, имеющих приоритет по отношению к иным обязательствам, что предопределяет разрешение вопроса о возврате указанных денежных средств за счет конкурсной массы должника с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 названного Закона в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "РЛК" процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон о банкротстве преимущественных прав залоговому кредитору по текущим платежам не предоставляет, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований первоначальных залогодержателей ООО "РЛК", а именно: ОАО "Сбербанк", Егорочкину М.А., Яшукову А.В., включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по настоящему делу.

Сумма текущего платежа в пользу Зисмана А.С. в размере 1 700 000 рублей с учетом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "РЛК" процедуры конкурсного производства, является текущей задолженностью четвертой очереди, обеспеченной последующим залогом имущества должника.

Текущее требование Зисмана А.С. в размере 1 700 000 рублей, обеспеченное последующим залогом имущества должника, имеет преимущество только перед требованиями текущих кредиторов четвертой очереди и не может быть удовлетворено в первоочередном порядке перед требованиями залоговых кредиторов, чьи требования удовлетворяются в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве, а право залога в отношении имущества должника возникло ранее.

Требования конкурсных кредиторов должника 1 и 2 очередей также удовлетворяются в силу порядка, установленного в статье 138 Закона о банкротстве, в связи с чем имеют преимущество перед требованиями Зисмана А.С.

Требования текущих кредиторов ООО "РЛК" 1-3 очередей также подлежат удовлетворению перед текущими требованиями Зисмана А.С., которые относятся к четвертой очереди.

Доводы жалобы Зисмана А.С. об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным толкованием положений статьей 134, 138 Закона о банкротстве.

Позиция Зисмана А.С. о его праве на внеочередное погашение текущих требований в размере 1 700 000 рублей со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2016 по делу N А 23-2339/2016 судом апелляционной инстанции отклонена.

Как усматривается из данного судебного акта поступившие от Зисмана А.С. в конкурсную массу денежные средства в размере 1 700 000 рублей по договору купли-продажи имущественного комплекса от 23.07.2012 были распределены прежним конкурсным управляющим ООО "РЛК" Глущенко И.Г. в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" по состоянию на 20.07.2012 года. В том числе платежным поручением N 5 от 14.08.2012 года было перечислено 833 000 руб. ПАО "Сбербанк" как залоговому кредитору за продажу залогового имущества в счет погашения требования кредитора. Остальные денежные средства были перечислены в пользу прежнего конкурсного управляющего должника Глущенко И.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Русская лесопромышленная компания" Рябовол Юрий Анатольевич, в связи с признанием в судебном порядке недействительными первых, повторных и торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 23.07.2012 с Зисманом А.С., необходимостью приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 833 000 руб.

Отказывая в иске конкурсному управляющему должником о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 833 000 руб. были перечислены банку в счет погашения его требований как залогового кредитора, на основании закона.

Суд отклонил позицию конкурсного управляющего ООО "РЛК" Рябовола Ю.А. о том, что денежные средства должны быть возвращены истцу, в связи с признанием недействительными торгов и договора купли-продажи, в связи ошибочным толкованием норм материального права о неосновательном обогащении.

В данном судебном акте судом первой инстанции также отмечено, что от продажи предприятия как имущественного комплекса, имеется возможность вернуть денежные средства Зисману А.С. с учетом повторной продажи предприятия как имущественного комплекса, но данная процедура является длительной.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции по делу N А 23-2339/2016 на возможность удовлетворения его требований после продажи имущества должника, не означает, что его требование должно удовлетворяться во внеочередном порядке без учета очередности погашения требований как залоговых кредиторов, так и кредиторов по текущим требованиям, установленной ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

С учетом сложившейся ситуации по текущим платежам и полученной от реализации предмета залога суммы денежных средств, денежных средств для расчета с Зисманом А.С. просто недостаточно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Зисмана А.С. была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в отношении очередности распределения денежных средств организатору Торгов - ООО "Триглав" в сумме 271 384 руб., поскольку пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве введен Федеральным законом N 484 ФЗ только 29.12.2014.

В данном законе (N 484) в п. 7 ст. 4 сказано: "... К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО "РЛК" введена решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009, соответственно, действия пункта 6 статьи 138 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на процедуру банкротства ООО "РЛК".

С учетом утвержденного Положения о продаже имущества Должника, а также сложившейся ситуации в данном деле о банкротстве по текущим платежам и полученной от реализации предмета залога сумме выручки, денежных средств для расчета с ООО "Триглав" не остается.

Суд апелляционной инстанции отклонил позицию конкурсного управляющего ООО "РЛК" Рябовола Ю.А. о том, что ПАО "Сбербанк России" необходимо направить только 1 357 894,76 руб. (2 190 894,76 руб. - 833 000 руб.) исходя из следующего расчета: ПАО "Сбербанк" - 2 254 470,84 * 97,18% = 1 357 894,76 руб., т.е. с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 833 000 рублей.

Данная позиция является неверной, направленной на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2339/2016, согласно которому в иске конкурсному управляющему ООО "РЛК" Рябоволу Ю.А о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника 833 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отказано, поскольку, согласно позиции суда по данному делу, денежные средства в размере 833 000 руб. были перечислены банку в счет погашения его требований как залогового кредитора на основании закона.

Судом апелляционной инстанции учтено, что после получения банком денежных средств в сумме 833 000 рублей, его требования в реестре требований конкурсных кредиторов должника учитывались конкурсным управляющим с учетом частично полученной залоговым кредитором суммы в размере 833 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом распределения денежных средств от продажи имущества ООО "РЛК" в редакции, предложенной конкурсным кредитором должника Егорочкиным М.А., не учел, что данный расчет не в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает из вырученных средств от продажи залогового имущества соответствующее погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей.

В суд апелляционной инстанции Егорочкиным М.А. представлен новый расчет от 17.10.2019, в котором содержится методика определения размера денежных средств, причитающихся, в том числе, и кредиторам 2-й очереди ООО "РЛК" (1-я очередь отсутствует), который признан судом правильным.

Денежные средства, полученные от реализации имущества ООО "РЛК", в сумме 5 676 000 руб. распределяются Егорочкиным М.А. в соответствии с Положением о порядке продажи, утвержденным судом, а именно: залоговым кредиторам: 5 676 000 * 49% = 2 781 240,00 руб., а в конкурсную массу: 5 676 000 * 51% = 2 894 760,00 руб.

49% от поступивших денежных средств распределяются в данном расчете в соответствии со статьями 134 и 138 ФЗ о банкротстве.

Подробная методика распределения денежных средств изложена в последних правовых позициях Егорочкина М.А. и конкурсного управляющего должником, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Исходя из последнего расчета распределения денежных средств, представленного суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должником Рябоволом Ю.А. от 15.11.2019, сумма денежных средств, причитающихся кредиторам второй очереди, залоговым кредиторам, за исключением ПАО "Сбербанк России", определена конкурсным управляющим в таком же размере, как и кредитором Егорочкиным М.А.

Однако позиция Рябовола Ю.А. о необходимости уменьшения денежных средств залоговому кредитору ПАО "Сбербанк" на 833 000 рублей и соответственного увеличения на ту же сумму вознаграждения Рябоволу Ю.А., признана судом апелляционной инстанции неправильной с учетом обоснования, приведенного выше.

С учетом представленных расчетов, денежные средства, полученные от реализации имущества ООО "РЛК" (в сумме 5 676 000 рублей) распределены судом апелляционной инстанции следующим образом:

ОАО "Сбербанк": 2 190 830,83 руб.

Егорочкину М.А.: 378 870,16 руб. + 37 186,69 руб. = 416 056, 85 руб.

Яшукову А.В.: 26 453,32 руб.

МИФНС N 6 по КО: 8 837,00 руб.

Глущенко И.Г.: 1 077 505,28 руб.

Рябоволу Ю.А. (и оплата комиссий банка): 1 956 316,72 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов по настоящему обособленному спору не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, сделаны без учета всех доводов участников спора.

Так, судебная коллегия не может согласиться с позицией судов о том, что довод Зисмана А.С. и конкурсного управляющего ООО "РЛК" Рябовола Ю.А. о необходимости учета ранее выплаченных ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 833 000 руб., направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А23-2339/2016, которым в иске конкурсному управляющему о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения было отказано, в связи с тем, что суд признал эти денежные средства перечисленными банку как залоговому кредитору.

При этом суд округа исходит из того, что решение суда по указанному делу не только не содержит каких-либо выводов о запрете на корректировку суммы денежных средств, подлежащих выплате банку как залоговому кредитору, в будущем по факту повторной реализации предмета залога на спорные 833 000 руб., но и указывает на возможность получения Зисманом А.С. уплаченных им денежных средств от продажи предприятия как имущественного комплекса. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что учет ранее выплаченных банку как залоговому кредитору денежных средств при рассмотрении вопроса о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в рамках настоящего обособленного спора не создаст конкуренции судебных актов по настоящему спору и по делу N А23-2339/2016.

По мнению судебной коллегии выводы судов о том, что сумма денежных средств, подлежащих выплате банку, не подлежит уменьшению на сумму ранее выплаченных 833 000 руб., приведет к тому, что требования указанного залогового кредитора будут удовлетворены в размере, превышающем выручку от реализации залогового имущества.

Кроме того, суд округа полагает необходимым дополнительно проверить сумму, подлежащую выплате Глущенко И.Г. как текущему кредитору первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего). В судебных актах и материалах обособленного спора отсутствует расчет начисленного ему вознаграждения и сведения о его частичном погашении. При этом сумма, подлежащая выплате указанному текущему кредитору, также подлежит определению с учетом погашенной ему ранее (одновременно с перечислением банку 833 000 руб.) суммы вознаграждения из полученных от Зисмана А.С. денежных средств.

Установленным судом апелляционной инстанции порядком расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрена также единая сумма выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Рябоволу Ю.А. и оплата банковских комиссий. По мнению судебной коллегии данная сумма нуждается в уточнении с указанием суммы начисленного и частично погашенного Рябоволу Ю.А. вознаграждения, суммы и вида банковских комиссий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А23-1114/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов