Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-2713/20 по делу N А62-7362/2019

г. Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А62-7362/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Солодовой Л.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу NА62-7362/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, ответчик) о взыскании законной неустойки на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе - декабре 2016 года в сумме 55 147,35 руб. за период с 18.02.2016 по 02.03.2017 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана пеня за период с 06.07.2016 по 02.03.2017 в сумме 48 367,22 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку согласно прилагаемому расчету до 34 453,36 руб., утверждая, что судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6740100425, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет взыскателя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.13 договора при просрочке потребителем оплаты электрической энергии (мощности) в сроки установленные настоящим договором, гарантирующий поставщик вправе начислять потребителю пеню в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты поставленной в его адрес электрической энергии в январе - декабре 2016 года, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 55 147,35 руб. за период с 18.02.2016 по 02.03.2017.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, а также её несвоевременная оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области обязательств по оплате полученной от истца в январе - декабре 2016 года электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и произведен перерасчет суммы неустойки в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика, исковые требования удовлетворены в сумме 48 367,22 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что недостаточное финансирование ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и основанием для освобождения от ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судами было рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы ответчика в этой части, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не доказал явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения им обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А62-7362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова