Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-2819/20 по делу N А84-43/2020

г.Калуга

24 июля 2020 г.

Дело N А84-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" от ответчика: государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" от третьих лиц: Правительства Севастополя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя	Куцев Д.Ю. - представитель по доверенности от 14.02.2020; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Адмирал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-43/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" (далее - ООО "Торговый дом Адмирал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор", ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 1 190 198 538 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением жалобу ООО "Торговый дом Адмирал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в жалобе указало, что по делам N А84-43/2020 и А84-2101/2017 разный предмет требований.

ГБУ "Севастопольский Автодор" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы пояснив, что истец фактически довзыскивает упущенную выгоду, которая рассмотрена в деле N А84-2101/2017.

Правительство Севастополя в отзыве указало, что ООО "Торговый дом Адмирал" реализовало своё право на взыскание упущенной выгоды в деле N А84-2101/2017, в виду чего производство по исковым требованиям по делу N А84-43/2020 подлежит прекращению.

Иные стороны отзывов, либо пояснения, суду округа не представили.

В судебном заседании, проведенном 17.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.07.2020.

Представитель ООО "Торговый дом Адмирал" до и после перерыва в судебном заседании поддержал позицию заявленной жалобы в полном объёме.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по настоящему делу Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу, что субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание исковых требований по настоящему делу N А84-40/2020 тождественны субъектному составу, предмету и основанию иска по делу N А84-2101/2017. Фактически в рамках настоящего дела ООО "ТД "Адмирал" заявлено требование о довзыскании упущенной выгоды, размер которой установлен в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А84-2101/2017.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2020 прекратил производство по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением жалобу ООО "Торговый дом Адмирал" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Обжалуемое определение о прекращении производства по делу было вынесено судом первой инстанции в связи с тем, что истцом было заявлено требование к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АВТОДОР" о взыскании 1 190 198 538 рублей 77 копеек упущенной выгоды, при том, что в деле N А84-2101/2017 по иску общества к тому же ответчику уже было рассмотрено, в том числе требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 60 455 682 рублей 23 копеек.

Подателем жалобы не оспаривается, что требования заявленные как в настоящем деле, так и в деле N А84-2101/2017 имеют одно и то же основание - невыполнения ГБУ "Севастопольский Автодор" обязательств по договору простого товарищества N 67 от 30.12.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что суммы заявленной ко взысканию упущенной выгоды были разделены истцом по периодам исчисления до расторжения договора и после расторжения договора, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы ни исковое заявление, ни уточнения исковых требований по делу N А84-2101/2017 не содержат требования о взыскании упущенной выгоды за какой-либо конкретный период, а не в целом.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества указал, в том числе следующее: "_В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Исходя положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)._ Как уже приводилось выше, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 N ВСС-54 сумма дохода, которую могло бы получить ООО "ТД "Адмирал" при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества (с момента его заключения до 01.10.2029) составила 1 250 654 221 рубль. Общество предъявило ко взысканию с ответчика по причине виновного поведения последнего 60 455 682 рублей 23 копеек упущенной выгоды. В силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах. Суд полагает, что расчет истца по первоначальному иску произведен с учетом разумных расходов, связанных с получением дохода при обычных условиях гражданского оборота, принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств, а потому требование ООО "ТД "Адмирал" в соответствующей части подлежит удовлетворению в полном объеме".

Таким образом, судом первой инстанции по делу N А84-2101/2017, требования ООО "ТД "Адмирал" о взыскании упущенной выгоды также рассмотрены в целом за период действия договора простого товарищества (с момента его заключения до 01.10.2029), а не за какой-либо конкретный период до 31.12.2016.

Оснований считать, что период до расторжения договора, то есть до 31.12.2016, и после расторжения договора, то есть с 01.01.2017 по 01.10.2029 имеют какие-либо существенные особенности, которые необходимо учитывать при определении размера упущенной выгоды, у суда округа не имеется.

При этом ООО "ТД "Адмирал" не подавалось соответствующих ходатайств о разъяснении решения суда по делу N А84-2101/2017 относительно периода взысканной упущенной выгоды, также решение суда не обжаловалось обществом по мотиву выхода суда за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что требования истца ООО "ТД "Адмирал" о взыскании с ГБУ "Севастопольский Автодор" убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения ГУПС "Севастопольский Автодор" договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67, рассмотрены и разрешены в полном объеме при рассмотрении дела N А84-2101/2017; в рамках этого же дела исследовано и оценено судом заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 N ВСС-54.

Следовательно, в рассмотренном Арбитражным судом города Севастополя деле N А84-2101/2017 ООО "ТД "Адмирал" реализовало свое право на предъявление иска к ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании с последнего убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору простого товарищества от 30.12.2015 N 67.

Установив тождество исков по настоящему делу и по делу N А84-2101/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец в деле N А84-2101/2017 уже реализовал право на судебную защиту на взыскание с ответчика упущенной выгоды, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "Адмирал" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-43/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина