Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-1596/20 по делу N А23-1239/2018

г.Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А23-1239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ронмат" (ОГРН 1147847379085, ИНН 7811594037, г. Санкт-Петербург) - Гонский С.А. (дов. от 10.01.2020);

от ответчика: акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260, г. Обнинск, Калужская область) - Покровский А.Г. (дов. от 23.12.2019 N 235),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронмат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А23-1239/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронмат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - предприятие) о взыскании 432 000 руб.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено с 22.06.2020 на 21.07.2020 на 11 час. 30 мин. в связи с нахождением докладчика по делу в очередном отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2014 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор N 151214-06 поставки оборудования в производственный корпус N 80 ответчика на общую сумму 8 640 000 руб., по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях договора оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить работы по монтажу и пуску-наладке оборудования, обучить персонал покупателя, а покупатель - принять оборудование и произвести оплату.

Срок поставки оборудования - в течение 70 рабочих дней от даты подписания договора. Срок выполнения работ по монтажу - в течение 6 рабочих дней от даты поставки оборудования покупателю; по пуску-наладке - в течение 2 рабочих дней после монтажа оборудования; по обучению - в течение 4 рабочих дней от даты пуско-наладки оборудования (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило и смонтировало оборудование.

Предприятие перечислило обществу за поставку оборудования 8 208 000 руб. платежными поручениями от 17.04.2015 N 397 (7 776 000 руб.) и от 26.10.2015 N 9702 (432 000 руб.).

В связи с получением обществом 27.12.2017 требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 26.12.2017 N 32/л16236 о предоставлении документов (информации) по спорному договору, общество направило в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 N 1 с требованием предоставить необходимые документы по поставке оборудования и произвести оплату оставшейся суммы в размере 432 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469, пункту 1, 2 статьи 513 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что после поставки оборудования предприятие обнаружило его недостатки и некомплектность, не был передан полный комплект документов на оборудование, о чем были составлены акты о выявленных дефектах от 29.02.2016 и от 23.06.2016 (т.1 л.д.87, 92, 94).

По факту недостатков поставленного оборудования и о необходимости устранения этих недостатков предприятие направляло в адрес общества письма и претензии (от 16.02.2016 исх. N 32/1431, от 20.01.2016 исх. N 276, от 14.03.2016 N 10-1/2183, от 26.07.2016 N 10-1/6194, от 18.09.2017 N 10-1/7484) - т.1 л.д. 84, 89, 95.

Письмом от 26.03.2018 N 10-1/2558 предприятие сообщило обществу об отказе от оплаты поставленного некачественного оборудования и потребовало устранить недостатки оборудования (т.1 л.д.99).

По заключению судебной экспертизы от 14.04.2019 N 118/19-СЭ камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО "Ронмат", модель "КБК-250", зав. N 7, и установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО "Ронмат", зав. N 8, поставленные предприятию по договору поставки от 22.12.2014 N 151214-06, не соответствуют документации производителя оборудования, а также требованиям, отраженным в техническом задании на поставку данного оборудовании. Установленные при экспертизе дефекты оборудования имеют производственный (заводской) характер, а не эксплуатационный и таковые возникли в период конструирования (разработки) и/или в период производства исследуемого оборудования. Дефекты являются устранимыми (т.4 л.д.69).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 520 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованном отказе предприятия от оплаты оборудования ненадлежащего качества и отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А23-1239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева