Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-2175/20 по делу N А62-3922/2019

город Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А62-3922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола помощником

судьи Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектросвязь" (214000, г. Смоленск, ул.Большая Советская, д.16/17, офис 1, ОГРН 1076731002809, ИНН 6730068370) - не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул.Окрябрьской революции, д.14-а, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) - Шлыкова В.В. (дов. от 12.11.2019 N 67/03-22д);

от Департамента Смоленской области по образованию и науке (214004, г. Смоленск, ул.Николаева, 12а, ОГРН 1086731006955, ИНН 6730076740) - не явились;

от Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (214008, г. Смоленск, пл.Ленина, 1, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910) - Косс Ю.Н. (дов. от 01.10.2019 N 1517/01 на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Косача Д.А. (214020, г.Смоленск, Киевское шоссе, д.58, кв. 452, ОГРНИП 304673116000091, ИНН 673108457920) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу А62-3922/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектросвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС) от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019, признании незаконным отказа аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента Смоленской области по образованию и науке (далее -департамент) и уполномоченного органа - Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - главное управление) в допуске общества к участию в электронном аукционе, признании недействительным государственного контракта от 08.05.2019 N 11-а, заключенного между департаментом и индивидуальным предпринимателем Косачем Дмитрием Александровичем (уточненные требования - т.3 л.д.8).

Решением суда от 18.10.2019 оспариваемое решение УФАС признано незаконным, в удовлетворении остальных требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главное управление просит состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным решения УФАС от 24.04.2019 отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС согласилось с доводами жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено с 23.06.2020 на 22.07.2020 на 09 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи - докладчика по делу в очередном отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель главного управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС согласился с доводами жалобы управления и просил отменить судебные акты.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки http://roseltorg.ru было размещено извещение N 0163200000319001303 о проведении электронного аукциона N 0872-аэф/т на поставку специализированного оборудования для проведения единого государственного экзамена и обработки материалов государственной итоговой аттестации.

В рамках проводимой закупочной процедуры в качестве заказчика выступал департамент, в качестве уполномоченного органа - главное управление.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2019 на участие в аукционе подано восемь заявок. Рассмотрев первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе заявок N N 2, 5, 7, 8, заявкам NN 3, 4, 6, 9 в допуске отказано.

Заявка общества с идентификационным номером 4 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (т.1 л.д.43).

Не соглашаясь с решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе от 16.04.2019, общество обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019 жалоба общества признана необоснованной (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу подведения итогов от 22.04.2019 победителем аукциона признан предприниматель Косач Д.А., с которым 08.05.2019 департамент заключил государственный контракт.

Полагая, что заявка общества полностью соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а отказ аукционной комиссии в допуске общества на участие в аукционе и решение УФАС от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о несоответствии решения УФАС положениям Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал решение незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Главное управление обжалует судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения УФАС.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 названного Закона при осуществлении закупки товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как видно из материалов дела, закупаемыми товарами являлось специализированное оборудование для проведения единого государственного экзамена и обработки материалов государственной итоговой аттестации, состоящее из системного блока, монитора, подключаемого к компьютеру, клавиатуры, мыши компьютерной, МФУ Samsung, сканера N 1 Hewlett Packard, сканера N 2 Panasonic (т.3 л.д.20-24).

В Приложении N 1 (наименование и описание объекта закупки) к Информационной карте аукционной документации дается описание МФУ - принтер лазерный монохромный, максимальный формат носителя: А4, плотность используемых материалов: в диапазоне от 60 до 160 г/м2 _ (т.1 л.д.72).

Пунктом 8.3.2 инструкции участникам закупки определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать четко читаемый текст. Сведения, содержащиеся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований. В показателях технического задания, в которых указаны диапазонные значения, участник закупки может указать конкретный показатель, либо показатель в виде диапазона. Если показатели указаны через знак "-" участник может указать конкретные показатели или диапазон согласно паспорту производителя или государственному стандарту.

В заявке общество предложило МФУ Lexmark, производство Китай, диапазон используемых материалов печати (плотность бумаги) от 60 до 200 г/м2 (т.1 л.д.86).

Признавая жалобу общества необоснованной, УФАС сослалось на то, что показатели предлагаемого обществом товара не соответствуют установленным заказчиком требованиям.

Суды не согласились с УФАС, свой вывод мотивировали тем, что диапазон материалов печати от 60 до 200 г/м2 включает в себя требуемый заказчиком диапазон от 60 до 160 г/м2 и предложенное оборудование может работать как с бумагой плотностью от 60 до 160 г/м2, так и с бумагой плотностью от 60 до 200 г/м2, а поэтому оно полностью соответствует требованиям аукционной документации и потребностям заказчика.

Таким образом, заявка общества отвечала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Более того, предприниматель Косач Д.А., который признан победителем аукциона и с которым заключен контракт, в заявке указал диапазон плотности используемых материалов - от 60 до 160 г/м2, а фактически поставил оборудование, которое использует материалы большей плотности (от 60 до 163 г/м2), что явилось основанием для дополнительного соглашения к контракту (т.2 л.д.44, 115-121).

Указанное свидетельствует о том, что оборудование - МФУ, использующее материалы плотностью выше 160 г/м2, соответствует требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд по праву признал решение УФАС незаконным.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу А62-3922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева