Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-1906/20 по делу N А54-5786/2017

г. Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А54-5786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Агапкиной Е.Г. (ОГРНИП 304623207500073, г. Рязань)	Агапкина А.А. - представителя (доверен. от 10.05.2016 г.) Коневой И.В. - представителя (доверен. от 12.07.2020 г.) Чепцова Э.К. - представителя (доверен. от 12.07.2020 г.)
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9)	Хохлова Ю.А. - представителя (доверен. от 06.12.2019 г. N 2.2-27/08301) Масловой И.С. - представителя (доверен. от 26.12.2019 г. N 2.2-27/08317)

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агапкиной Елизаветы Григорьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. по делу N А54-5786/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агапкина Елизавета Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 25.05.2017 г. N 2.9-12/6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапкина Е.Г. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Агапкиной Е.Г. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 г. N 2.8-12/4 и принято решение от 25.05.2017 г. N 2.9-12/6 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.08.2017 г. N 2.15-12/12290 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Агапкина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, пени и применения штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на основании документов, оформленных от имени ООО "Руслес" и ООО "Мегалес".

По мнению инспекции, хозяйственные операции между заявителем и данными обществами реально не осуществлялись, в том числе по причине отсутствия у последних необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, а реализованный ею в адрес ЗАО "Плайтерра" товар был изготовлен на делянках предпринимателя, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные ЗАО "Плайтерра" документы.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в пунктах 6, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Агапкина Е.Г. осуществляла поставку фанерного кряжа ЗАО "Плайтерра".

Согласно представленным ЗАО "Плайтерра" сведениям, приемка фанерного кряжа по количеству и качеству осуществляется на складе ЗАО "Плайтерра", по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Умет, ул. Ленинская, д. 1. ЗАО "Плайтерра" является держателем группового сертификата FSC FC-FM/COC-643099. ЗАО "Плайтерра" присоединило Агапкину Е.Г. (суб-код FSC сертификата FSC FC-FM/COC-643099), как одного из членов группы сертификата FSC FC-FM/COC-643099. ЗАО "Плайтерра" осуществляется полевой и камеральный контроль заготовки леса индивидуальным предпринимателем Агапкиной Е.Г., сбор разрешительных документов на заготовку древесины (лесная декларация, договор аренды, отчет об использовании леса и т.д.) и, следовательно, вся древесина, поставляемая от Агапкиной Е.Г., является сертифицированной. В периоде с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. ЗАО "Плайтерра" принимало от Агапкиной Е.Г. только сертифицированную древесину, то есть заготовленную на ее делянках, товарные накладные за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., в которых Агапкина Е.Г. выступала продавцом, а ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" - грузоотправителем товара, у ЗАО "Платейра" отсутствуют.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные и транспортные накладные), суды установили, что доставку фанерного кряжа в ЗАО "Плайтерра" осуществила сама Агапкина Е.Г. В верхнем левом углу данных документов имеется оттиск печати "FSC FC-FM/COC-643099A FSC 100%", из чего следует, что данный фанерный кряж заготовлен на делянках Агапкиной Е.Г.

В обоснование своих доводов о приобретении фанерного кряжа у ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" предпринимателем представлены договоры поставки, по условиям которых ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" на принадлежащем им автомобильном транспорте обязались поставить Агапкиной Е.Г. фанерный кряж. Грузополучателем являлось ЗАО "Плайтерра", адрес поставки: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Умет, ул. Ленинская, д. 1.

В отношении ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" установлено, что данные организации по адресам не находятся, среднесписочная численность составляет 0 человек, какое-либо имущество, включая лесные делянки, которые могли быть использованы для заготовки и поставки Агапкиной Е.Г. фанерного кряжа, отсутствует. Сумма налоговых вычетов максимально приближена к НДС, подлежащему уплате в бюджет и составляет 99%; расходы максимально приближены к доходам и также составляют долю 99%. У данных обществ отсутствуют операции, свойственные хозяйственной деятельности по заготовке (приобретению) и реализации фанерного кряжа или иной древесины.

Из представленных выписок банков следует, что поставщики ООО "Руслес" и ООО "Мегалес", поставщики поставщиков ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" и так далее по цепочке также имеют признаки "фирм-однодневок". При этом поставщиками ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" и далее по цепочке являются одни и те же организации.

Исследовав оформленные от имени ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" копии актов приема-передачи Агапкиной Е.Г. каждой партии товара (фанерного кряжа), суды установили, что данные документы подписаны со стороны ООО "Руслес" и ООО "Мегалес" Шелюковым А.Г., со стороны Агапкиной Е.Г. - Семеновым С.Н.

Между тем, Семенов С.Н., который согласно пояснениям Агапкиной Е.Г. осуществлял приемку фанерного кряжа от спорных поставщиков по прибытии от них транспортных средств, указал, что никакие документы от водителей он не принимал и не видел.

Отклоняя доводы Агапкиной Е.Г. на свидетельские показания ряда физических лиц, суды правильно отнеслись к ним критически, указав на то, что данные показания противоречат как между собой, так и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные налоговым органом, о том, что предприниматель располагала необходимым объемом фанерного кряжа для его продажи в ЗАО "Плайтерра", и результаты судебной экспертизы на предмет определения объема древесины для выработки фанерного кряжа, суды пришли к обоснованным выводам, что Агапкина Е.Г. не представила доказательств приобретения ею фанерного кряжа у ООО "Руслес" и ООО "Мегалес", реализованного ею в проверяемом периоде ЗАО "Плайтерра", а заявителем был создан формальный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. по делу N А54-5786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агапкиной Елизавете Григорьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению от 06.04.2020 г. N 390.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова