Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-2689/20 по делу N А09-11497/2018

г. Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А09-11497/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.07.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В. Козелкина И.И. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании: от истца:
ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от ответчика: Муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области от третьих лиц: ИП Папорова Юлия Владимировна Муниципальное образование Брянский район в лице Администрации Брянского района ИП Большаков Максим Александрович	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А09-11497/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папоровой Юлии Владимировне о взыскании

17 563 руб. 85 коп., в том числе 17 295 руб. 29 коп. долга за период с февраля 2018 по апрель 2019 и 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.08.2019 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2019 произведена замена ответчика ИП Папоровой Ю.В. на муниципальное образование Брянский район в лице Администрации Брянского района.

Определением суда от 04.04.2019 произведена замена ответчика муниципального образования Брянский район в лице Администрации Брянского района на муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО Брянский район в лице

Администрации Брянского района, ИП Большаков М.А. и ИП Папорова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019.

При этом, заявитель жалобы утверждает, что между истцом и ИП Папоровой Ю.В. сложились договорные отношения по поставке горячей воды, а, следовательно, именно у Папоровой Ю.В, а не у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного ресурса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, МО Добрунское сельское поселение является собственником объекта недвижимости - здания бани, общей площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5 В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 г.

В спорный период истец осуществлял поставку горячей воды в указанный объект недвижимости.

По договору аренды N 13 от 18.08.2017 здание бани, площадью 173,4 кв.м, Добрунской сельской администрацией было передано в аренду ИП Папоровой Ю.В, сроком по 17.07.2018, а в дальнейшем, в соответствии с договором N 7 от 18.07.2018 срок аренды этого нежилого помещения был продлен до 17.06.2019.

В соответствии с п. 2.3.5 договора арендатор, в недельный срок после заключения договора аренды обязан был заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Во исполнение обязанностей по договору аренды ИП Папорова Ю.В. 29.12.2017 обратилась в ГУП "Брянсккоммунэнерго" с заявлением о заключении договора на поставку горячей воды.

Письмом от 29.05.2018 истец направил в адрес ИП Папоровой Ю.В. проект договора на поставку горячей воды с 01.02.2018, который заявителем в установленном порядке подписан не был и в адрес истца не возвращен. Повторное письмо ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 11.09.2018 о подписании договора также было оставлено Папоровой Ю.В. без ответа.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в спорной ситуации лежат на собственнике имущества, истец произвел замену ответчика и просит взыскать задолженность за потребленную энергию в период с февраля 2018 по апрель 2019 с Добрунской сельской администрации.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору электроснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

При этом потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых или хозяйственных нужд (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В данном случае судом установлено, что лицом, получающим ресурсы для своей хозяйственной деятельности, являлась ИП Папорова Ю.В, у которой здание бани, в которое непосредственно и осуществлялась поставка горячей воды, находилось на праве аренды.

Ресурсоснабжающая организация, в данном случае знала о том, кто является потребителем, поскольку счета на оплату выставляла непосредственно ИП Папоровой Ю.В. При этом, с предыдущим арендатором указанного нежилого помещения был заключен договор горячего водоснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Папорова Ю.В. 29.12.2017 обращалась в ГУП "Брянсккоммунэнерго" с заявлением о заключении договора на поставку горячей воды.

Письмом от 29.05.2018 истец направил в адрес ИП Папоровой Ю.В. проект договора на поставку горячей воды с 01.02.2018, который заявителем в установленном порядке подписан не был и в адрес истца не возвращен. Повторное письмо ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 11.09.2018 о подписании договора также оставлено Папоровой Ю.В. без ответа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ч.3 ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно исходила из того, что договор между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ИП Папоровой Ю.В. следует считать, заключенным.

Аналогичный вывод следует и из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому, в случае, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ИП Папорова Ю.В. в течение 30 дней хотя и не подписала договор теплоснабжения, но и не представила письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, то договор теплоснабжения считается заключенным между истцом и ИП Папоровой Ю.В., в связи с чем именно ИП Папорова Ю.В. должна была исполнять обязательства по оплате потребленной горячей воды в рамках заключенного договора теплоснабжения, а не Добрунская сельская администрация Брянского района Брянской области, которая является не надлежащим ответчиком в данном споре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В виду предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А09-11497/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова