Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-2703/20 по делу N А68-11669/2019

г. Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А68-11669/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Штаниной Д.А., представителя по доверенности N Д-ТЛ/133 от 01.07.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А68-11669/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" (далее - ООО "Фермерское хозяйство "Тополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 132,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Фермерское хозяйство "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2020.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав до перерыва в судебном заседании представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Фермерское хозяйство "Тополь" является собственником здания насосной станции третьего подъема площадью 432,4 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр.Центральный, ул. Артема, на основании договора купли-продажи N 2 от 25.02.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 71-А 307281 от 26.06.2011.

Установлено также, что в соответствии с техническим паспортом на указанное здание частью последнего является помещение площадью 72,2 кв. м, предназначенное для размещения трансформаторной подстанции, в котором расположен центральный распределительный пункт 3 (ЦРП-3), в состав которого помимо трансформаторов 6кВ (ТМ-400/6, ТМ-600/6) входит иное электрооборудование. Кроме того, имеются отходящие линейные объекты электросетевого хозяйства - воздушные и кабельные линии электропередачи разного уровня напряжения (ВЛ 6кВ, 0,4кВ, КЛ 6кВ, 0,4 кВ).

Указанное оборудование приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 20.12.2002 N 1/д у МУП ГУ ЖКХ и поставлено на баланс ПАО "МРСК Центра" в 2002 году.

С участием указанных энергообъектов осуществляется снабжение электрической энергией ряда социально-значимых объектов - микрорайон Центральный г. Донской, центральная городская больница города, школа-интернат, жилые дома частного сектора пер.Покрышкина и др., а также сама насосная станция ООО "Фермерское хозяйство "Тополь".

Указывая, что в письме от 04.09.2018 ООО "Фермерское хозяйство "Тополь" направило ПАО "МРСК Центра" проект договора аренды нежилого помещения, используемого для размещения электрооборудования, однако последнее от подписания договора уклонилось, полагая, что ПАО "МРСК Центра" неосновательно удерживает денежные средства в размере арендной платы, что является неосновательным обогащением ПАО "МРСК Центра" за счет истца, ООО "Фермерское хозяйство "Тополь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 132,96

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обращаясь с настоящим иском, истец, как собственник нежилого здания насосной станции 3-го подъема общей площадью 432,4 кв.м, составной частью которого является трансформаторная подстанция с расположенным в ней электротехническим оборудованием ответчика, указывал, что ответчик без внесения соответствующей платы пользуется принадлежащим истцу имуществом, в котором расположено находящееся на балансе у ответчика электрическое оборудование (центральный распределительный пункт 3 (ЦРП-3), в состав которого помимо трансформаторов 6кВ (ТМ-400/6, ТМ-600/6) входит иное электрооборудование, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 20.12.2002 N 1/д у МУП ГУ ЖКХ (т. 1, л.д. 114), для поставки электроэнергии потребителям.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Судами принято во внимание, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Судами установлено, что здание насосной станции спроектировано с учетом размещения в нем трансформаторной подстанции, которая не может использоваться по иному назначению, поскольку через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, её использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

Как установлено судами, через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечных потребителей, в том числе, самого истца.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Установив обстоятельства дела, суды признали, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды, доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям посредством размещенного в нем и принадлежащего ответчику электрооборудования.

Суды сделали вывод о том, что факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, как указали суды, на момент покупки спорной трансформаторной подстанции имущество ответчика уже находилось в ней, следовательно, истец сознавал, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Фермерское хозяйство "Тополь" не учло особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

Суды сделали вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы.

При том, что доказательств возможности передачи трансформаторной подстанции с электрооборудованием, принадлежащим ответчику, какому-либо иному лицу в аренду, также не представлено.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2408/12, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано ООО "Фермерское хозяйство "Тополь" в иске о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе истца, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А68-11669/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова