Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-2792/20 по делу N А14-12630/2019

город Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А14-12630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (Воронежская область, ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Воронежская область, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А14-12630/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Берг О.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 1 177 750 руб., пени за период с 07.03.2018 по 11.04.2019 в размере 604 480 руб. 19 коп.

По делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, с ИП Берга О.В. в пользу истца взыскано 1 177 750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, 300 000 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 07.03.2018 по 11.04.2019. В остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Участники процесса, извещенные о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ИП Бергом О.В. 15.08.2011 был заключен на срок до 15.08.2016 договор аренды земельного участка N 1726-11/гз, предусматривающий передачу в пользование предпринимателю на условиях аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 1 938 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д, с кадастровым номером 36:34:0307001:16, для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер ежегодной арендной платы составляет 1 177 750 руб. В силу пункта 3.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.8 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д, с кадастровым номером 36:34:0307001:16, находятся принадлежащие ИП Бергу О.В. объекты недвижимого имущества, записи о правах на которые предпринимателя внесены в ЕГРН в 2016 г.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пени послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы истца, основанные на представленном в суд расчете, о том, что за ответчиком, использующим земельный участок по вышеуказанному адресу, предоставлявшийся ему по договору аренды N 1726-11/гз от 15.08.2011, числится задолженность в сумме 1 177 750 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 и пеня в размере 604 480 руб. 19 коп. за период с 07.03.2018 по 11.04.2019, предпринимателем доказательно при рассмотрении дела в суде не опровергнуты. ИП Бергом О.В. при рассмотрении дела в суде было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом размер подлежащей взысканию пени с учетом вышеуказанного заявления предпринимателя был обоснованно снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 руб.

При рассмотрении дела судами дана правильная оценка, как несостоятельным, повторенным и в кассационной жалобе, доводам ИП Берга О.В. о том, что истребуемые по иску денежные средства за пользование земельным участком и просрочку их внесения, рассчитанные применительно к установленному размеру арендной платы, не подлежат взысканию в заявленном размере, основанным на том, что из-за действий органа публичной администрации, препятствовавшего в приобретении предпринимателю в собственность вышеуказанного земельного участка, последний неправомерно поставлен в положение, когда вынужден вносить плату за пользование участком в размере арендных платежей.

Из материалов дела не следует, что в периоды, за которые по настоящему делу взыскивались платежи, ИП Берг О.В. приобрел право собственности на упомянутый земельный участок, с возникновением которого (наряду с другими правами) закон связывает уплату земельного налога по соответствующим ставкам (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что основания для невнесения ответчиком платы за пользование вышеуказанным земельным участком отсутствуют. Суды также верно исходили из того, что плата за пользование названным участком обоснованно определена истцом в размере арендной платы. При том, что в установленном законом порядке ИП Бергом О.В. требования об изменении размера платы за пользование названным участком не заявлялись и доказательства, которые бы давали основания для исчисления платы в ином размере не были представлены, заявленные к предпринимателю требования по праву удовлетворены судом со взысканием указанных в решении суда сумм.

Не соглашаясь с судебными актами, предприниматель также ссылается на обстоятельства, установленные по другим делам, рассмотренным с его участием (N А14-349/2017, N А14-16267/2018).

Приводимые в этой связи в кассационной жалобе доводы, по сути, относимые к возможности заявления предпринимателем спора о гражданско-правовых последствиях, связанных с указанными им действиями органов местного самоуправления по непередаче участка в собственность, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, основанные на ошибочном применении к рассматриваемым в рамках настоящего дела отношениям сторон норм гражданского законодательства о просрочке кредитора и прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, также не могут быть признаны состоятельными.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли свидетельствовать о неправильном разрешении по существу судами спора и повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А14-12630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев