Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-3277/19 по делу N А62-5334/2018

г.Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А62-5334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" Демченкова Г.А. директора на основании протокола общего собрания участников общества от 27.08.2019 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А62-5334/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС", ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144 (далее - ООО "ДИОНИС-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070 (далее - Администрация) о взыскании 729 287 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества.

Определениями от 22.06.2018 и 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области), Промышленный районный отдел судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области), индивидуальный предприниматель Ерашов Андрей Владимирович (далее - ИП Ерашов А.В.), индивидуальный предприниматель Гамзатов Руслан Казимович (далее - ИП Гамзатов Р.К.) и индивидуальный предприниматель Миронова Мария Александровна (далее - ИП Миронова М.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу N 310-ЭС19-22631 ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" обратилось 30.12.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу N А62-5334/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" о пересмотре судебного акта по делу N А62-5334/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Оспаривая законность принятых по делу определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве нового основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по настоящему делу указывает на отмену решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно его отмена влияет на выводы суда при принятии решения в рамках настоящего дела. Ссылается на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" в отсутствие его представителей с учетом сложившейся ситуации по вводу ограничительных мер в целях противодействия по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Представитель ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" поддержал в суде кассационной инстанции доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Смоленской области направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация, УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, ИП Ерашов А.В., ИП Гамзатов Р.К. и ИП Миронова М.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ДИОНИС-ПЛЮС", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из указанного следует, что арбитражному суду при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам надлежит не только установить сам факт наличия такого обстоятельства, но и существенность его значения для разрешения спора по существу и принятия судебного акта.

Судами установлено, что в рамках дела N А62-9551/2015 рассматривались требования Администрации к ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" о взыскании задолженности по арендной плате, а также встречные требования ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" к Администрации об обязании произвести перерасчет арендной платы в связи с необоснованным применением в завышенных размерах коэффициента технического обустройства, коэффициента износа и коэффициента размещения помещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 частично удовлетворены требования Администрации к ООО "ДИОНИС-ПЛЮС", в том числе, об обязании ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в удовлетворении встречных требований отказано.

Впоследствии ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 по новым обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу N А62-3662/2011 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 по делу N 2а-3863/2016 недействующими постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" со дня их принятия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2019 N А62-9551/2015 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 по новым обстоятельствам.

Таким образом, полагая, что судебный акт по делу N А62-9551/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

Исходя из заявления и изложенных в нем доводах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не отвечает признакам, указанных в статье 311 АПК РФ, не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание убытков в виде стоимости утраченного имущества ООО "ДИОНИС-ПЛЮС", находившегося в нежилом помещении площадью 122,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, вследствие исполнения Администрацией решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015. В предмет исследования суда при рассмотрении вопроса относительно наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, входит установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Арбитражным судом Смоленской области в решении от 12.12.2018 по делу N А62-5334/2018 сделан вывод о недоказанности факта утраты имущества ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" вследствие проведения сотрудниками Администрации незаконных действий.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" в отсутствие его представителей подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ООО "ДИОНИС-ПЛЮС", обращаясь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно заявило ходатайство об участии в рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области отказано ввиду отсутствия у Арбитражного суда Смоленской области технической возможности.

В силу изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении или ограничении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем иных заявлений или ходатайств от ООО "ДИОНИС-ПЛЮС" в суд апелляционной инстанции не поступало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ином толковании заявителем норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А62-5334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин