Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2525/20 по делу N А68-787/2019

город Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А68-787/2019

Резолютивная часть постановления принята 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Компания Лидер Строй": от АО "НПО "СПЛАВ":		генеральный директор Махов К.Ю., паспорт, протокол N 31/1 от 16.04.2018; Смирнов Д.В. - представитель, доверенность N 0182/142 от 11.04.2019;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Лидер Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А68-787/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "НПО "Сплав" о признании договора займа N 1215/1 от 17.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражный суд Тульской области от 10.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 частично удовлетворена апелляционная жалоба АО "НПО "СПЛАВ", из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 исключен вывод о притворности сделки (абз. 2 л. 30, абз. 1 л.31, абз. 5 л. 31).

В остальной части апелляционная жалоба АО "НПО "СПЛАВ" оставлена без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Лидер Строй" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Компания Лидер Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Лидер Строй", либо отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Лидер Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "НПО "СПЛАВ" возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключены договоры подряда N31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от 03.07.2015, N 31502512693 от 31.07.2015, N31502608752 от 07.09.2015.

По условиям пункта 1., а также пунктов 2.2. - 2.3. Договоров подрядчик (ООО "Компания Лидер Строй") обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытаний специзделий, согласно протокола соглашения о договорной цене в срок и в соответствии с условиями установленными договорами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между сторонами ко всем договорам N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752 подписаны дополнительные соглашения, содержащие условия о праве АО "НПО "Сплав" выплачивать аванс.

Письмами исх. N 134 от 28.06.2016, исх.N 300 от 28.06.2016 ООО "Компания Лидер Строй" направлены в адрес АО "НПО "Сплав" акты о приемке выполненных работ КС -2 к договорам N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752.

При этом согласно представленным документам, акты, выполненных работ, направленные в адрес ответчика письмом исх.N 300 от 28.06.2016 составлены ООО "Компания Лидер Строй" в одностороннем порядке.

В соответствии с позицией истца общая сумма, которую ответчик обязан оплатить истцу, за выполненные работы по вышеуказанным договорам строительного подряда, составляет 100 251 667 (Исковые требования о взыскании стоимости работ по договорам подряда рассматриваются Арбитражным судом Тульской области в рамках судебного дела N А68-12745/2018).

По мнению истца, в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ по вышеуказанным договора подряда, для продолжения выполнения работ в интересах ответчика - истцу были необходимы денежные средства, которые по предложению ответчика и с согласия истца, стороны решили оформить договором целевого займа и в последующем денежные средства по договору целевого займа - зачесть по договорам подряда как оплаченные в качестве аванса за выполняемые работы.

Во исполнение вышеуказанных договоренностей 17.12.2015 между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" был заключен договор целевого займа N 1215/1, согласно которому ООО "Компания Лидер Строй" получило от АО "НПО "Сплав" денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в виде целевого займа, которые были использованы на улучшение (реконструкцию) объектов находящихся в собственности ответчика.

Истец полагает, что включая в условия договора пункт 1.3. стороны подразумевали под данным договором целевого займа - условия и сумму авансирования работ по договорам подряда N 31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от 03.07.2015, N 31502512693 от 31.07.2015, N 31502608752 от 07.09.2015. Денежные средства, поступившие по договору целевого займа были использованы на строительные материалы и работы, выполненные в интересах ответчика по вышеуказанным договорам подряда.

Согласно позиции истца, фактически волеизъявление сторон было направлено на авансирование и исполнение вышеуказанных договоров подряда, что подтверждается пунктом 1.3 договора целевого займа N 1215/1 от 17.12.2015 и письмом за исходящим номером N 404 от 14.12.2015 от ООО "Компания Лидер Строй", из которого следует, что ответчик согласовал истцу выделение аванса по договорам подряда в сумме 15 000 000 руб.

Истец полагает, что договор целевого займа N 1215/1 от 17.12.2015 является притворной сделкой, целью которой является прикрыть дополнительные условия авансирования по вышеуказанным договорам подряда, а, соответственно, к данной сделке надлежит применение нормы о договорах строительного подряда и сумма займа в 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. должна учитываться как аванс оплаченный по таким договорам подряда.

В своем письме исх. N 404 от 14.12.2015 к АО "НПО "Сплав" ООО "Компания Лидер Строй" указало, что в рамках исполнения работ по договорам подряда N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752 для нужд АО "НПО "Сплав", истец выполнил и сдал работы на общую сумму 72 262 296, 57 руб. ООО "Компания Лидер Строй" подало акты выполненных работ (по форме КС-2) в отдел капитального строительства АО "НПО "Сплав", тем не менее, акты не были приняты к утверждению по причине отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации с изменениями. По независящим от ООО "Компания Лидер Строй" причинам, отсутствует возможность актирования выполненных работ и получения соответствующей оплаты со стороны АО "НПО "Сплав". В связи с вышеизложенным, ООО "Компания Лидер Строй" просило рассмотреть вопрос о возможности выдачи денежного займа на сумму 30 000 000 руб. для выполнения строительно-монтажных работ и инженерных работ, а также приобретения строительного материала и инженерного оборудования во исполнение указанных договоров подряда, сроком до момента получения корректной проектносметной документации "в производство работ" и соответственно актирования выполненных работ.

Из резолюции на копии письма исх. N 404 от 14.12.2015 следует, что АО "НПО "Сплав" согласовано предоставление ООО "Компания Лидер Строй" денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" подписан договор денежного займа N 1215/1 от 17.12.2015 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счета заимодавца.

В пункте 1.3. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 21.03.2016; является целевой - заемщик обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, заключенным между заемщиком и заимодавцем. Заемщик обязуется в течение 10 дней после предоставления суммы займа предоставить отчет о направлениях использования суммы займа, включающий справку, подписанную руководителем и заверенную печатью, и заверенные копии платежных поручений.

По условиям пунктов 2.1. - 2.3. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12,75 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Платежным поручением N 21589 от 17.12.2015 АО "НПО "Сплав" перечислил ООО "Компания Лидер Строй" денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" 21.03.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа.

В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения N 1 к договору займа пункт 1.3. договора займа изложен в новой редакции: сумма займа: предоставляется на срок до 21.09.2016; является целевой - заемщик обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по договорам подряда NN 31502394395 от 26.06.2015, 31502417874 от 03.07.2015, 31502512693 от 31.07.2015, 31502608752 от 07.09.2015, заключенным между заемщиком и заимодавцем. Заемщик обязуется в течение 10 дней после предоставления суммы займа предоставить отчет о направлениях использования суммы займа, включающий справку, подписанную руководителем и заверенную печатью, и заверенные копии платежных поручений.

Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" 03.07.2017 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения N 2 к договору займа стороны пришли к соглашению: "Заемщик" осуществит погашение задолженности перед "заимодавцем" по договору денежного займа N 1215/1 от 17.12.2015 в срок до 31.12.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав действия истца и ответчика, переписку, представленную сторонами на предмет соответствий действий сторон, имеющимся между сторонами правоотношения пришел к выводу о том, что воля всех участников сделки была направление на достижение других последствий, чем предусмотрено в договоре займа и указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, целью ООО "Компания Лидер Строй" было получение денежных средств для выполнения подрядных работ по договорам, заключенным с АО "НПО "Сплав" на объектах ответчика.

АО "НПО "Сплав" предоставляя ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. в условиях договора займа оговаривает право истца использования предоставленных денежных средств исключительно на выполнение подрядных работ по тем же договорам подряда.

Из представленных истцом платежных документов, в совокупности с внесудебным экономическим исследованием следует, что полученные истцом денежные средства были использованы для выполнения подрядных работ по договорам N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752.

Стороны договора займа, формируя условия предоставления займа предусматривают срок уплаты процентов за пользование займом единовременно с возвратом всей суммы займа, вместо очевидно экономически обоснованной уплаты процентов за пользование займом периодическими платежами.

АО "НПО "Сплав", вместо возврата суммы займа и получения процентов за пользование займом, неоднократно, в отсутствие экономического интереса, продляет срок возврата займа и соответственно уплаты процентов, которые сопоставимы со сроками направления соответствующих писем со стороны истца в части правоотношений по договорам подряда.

За период с 22.09.2016 до 03.07.2017 со стороны АО "НПО "Сплав" не осуществлялось никаких действий по возврату займа. Документов, опровергающих указанный довод, материалы дела не содержат.

Равно как и со стороны истца не осуществлюсь никаких действий по возврату займа, уплате процентов в полном объеме или их части.

До предъявления соответствующих требований в рамках мероприятий следственной проверки (применения мер в виде домашнего ареста) директору ООО "Компания Лидер Строй", со стороны ответчика в течение 4-х месяцев с момента истечения очередного срока по возврату займа не предъявлялись требования по возврату суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки. Ответчик мотивировал указанный срок длительностью корпоративных процедур, тем не менее, каких-либо документов регулирующих указанный вопрос не представил.

Учитывая изложенное выше суд области пришел к выводу, что в период действия подписанного договора займа истец не намеревался возвращать ответчику денежные средства, в то же время ответчик не намеревался указанные денежные средства получить, поскольку из всей имеющейся переписки сторон следует, что разногласия участников правоотношений формировались в рамках подрядных отношений, их исполнения и надлежащей оплаты, в связи с чем признал договор займа притворной сделкой, поскольку по мнению суда, она была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно финансирование подрядных работ, что косвенно подтверждают действия ответчика и имеющиеся в деле доказательства, а также прямо подтверждает позиция ответчика, отраженная в письме исх. N 008 от 13.01.2016.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая спорный договор займа, стороны согласовали предмет договора и все его существенные условия, указав, что займ является целевым - заемщик обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по договорам подряда N 31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от 03.07.2015, N 31502512693 от 31.07.2015, N 31502608752 от 07.09.2015.

Договором предусмотрен срок возврата займа -01.03.2016, с начислением процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых.

21.03.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 21.09.2016.

03.07.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2017.

Исполнение договора подтверждается платежным поручением N 21589 от 17.12.2015, согласно которому АО НПО "Сплав" перечислило 15 000 000 руб. на счет ООО "Компания Лидер Строй".

Спорный договор дважды пролонгировался сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему от 21.03.2016 и 03.07.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор займа от 17.12.2015 и фактически исполняя его, стороны понимали содержание предмета договора и его существенных условий.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что стороны при заключении спорного договора займа действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,170,431,432, 807,808,810 ГК РФ, п.п.50, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из правовой природы договора займа, учитывая, что заключив оспариваемый договор, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению, истец ООО "Компания Лидер Строй" пользовался заемными денежными средствами ответчика, являлся инициатором продления срока возврата займа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора притворной сделкой.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что вопрос о кабальности и притворности договора займа также был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-222643/18, с учетом определений об исправлении опечаток от 05.12.2018, от 14.12.2018, от 18.12.2018, исковые требования АО "НПО "СПЛАВ" были удовлетворены частично, суд решил: "Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590) в пользу АО "НПО "СПЛАВ" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) по договору займа N 1215/1 от 17.12.2015 г. основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользованием займа - 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015 г. по 02.10.2018 г., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 6 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-222643/18 с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" в пользу АО "НПО "СПЛАВ" взысканы проценты за пользование займом за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 12,75% годовых и неустойку за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018, Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по тому же делу, просил отменить (изменить) решение и дополнительное решение, принять по делу новые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд указал, что подписание договора займа в добровольном порядке ответчиком не оспаривается. Следовательно, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе касающимися выплаты процентов за пользование займом, и обязался эти условия исполнять.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что при заключении договора займа воля истца и ответчика в действительности была направлена на оплату выполненных ответчиком работ по договорам строительного подряда N 31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от 03.07.2015, N 31502512693 от 31.07.2015, N 31502608752 от 07.09.2015, как на то указывает ответчик, в материалы дела не представлено.

В частности, представленные ответчиком письма, адресованные истцу, не являются надлежащим доказательств, подтверждающим притворность договора займа.

Доводы ответчика о наличии связи между вышеуказанными договорами строительного подряда и спорным договором займа документально не подтверждены.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, придя к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа от 17.12.2015 N 1215/1, действительность которого уже являлась предметом оценки судов в деле N А40-148736/2018, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о притворности сделки (абз. 2 л. 30, абз. 1 л.31, абз. 5 л. 31).

Вместе с тем, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 195,200,188 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.

Согласно материалам дела, исполнение указанной сделки началось 17.12.2015, то есть с момента получения ООО "Компания Лидер Строй" денежных средств от АО "НПО "Сплав" в размере 15 000 000 рублей, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 17.12.2018.

Исковое заявление ООО "Компания Лидер Строй" о признании сделки - договора займа недействительной предъявлено в Арбитражный суд Тульской области 25.01.2019 (с использованием сервиса "Мой арбитр"), поступило в суд 28.01.2019 (с использованием сервиса "Мой арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы ООО "Компания Лидер Строй" о том, что требования о признании сделки недействительной предъявлялись им в Арбитражный суд города Москвы во встречном иске, поскольку требования о признании сделки недействительной ООО "Компания Лидер Строй" не заявлено; недействительность сделки - договора займа отражалась стороной в качестве основания предъявляемых требований, а также в отзывах на исковое заявление, что, по сути, не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, возвращено встречное исковое заявление ООО "Компания Лидер Строй" к АО "НПО "СПЛАВ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда: от 26.05.2015 N 31502394395, от 03.07.2015 N 31502417874, от 31.07.2015 N 31502512693, от 07.09.2015 N 31502608752 в размере 100 251 667,51 руб., пени за просрочку оплаты работы по указанным договорам в размере 39 164 789,49 руб. за период с 08.08.2015 по 17.08.2018, неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств; о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 5 440 865,11 руб.

Оценив встречный иск в соответствии с положениями ст.132 АПК РФ пришли к выводу о том, что правовые основания первоначального и встречного исков различны.

При этом суды приняли во внимание, что в рамках первоначального иска заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в соответствии со ст.ст. 307, 309, 807, 809 ГК РФ. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам строительного подряда на основании положений главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими оставлению без удовлетворения требования ООО "Компания Лидер Строй" в связи с пропуском прока исковой давности на подачу такого заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Компания Лидер Строй" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А68-787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Лидер Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд