Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-1628/20 по делу N А62-6899/2019

г. Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А62-6899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ Сервис Смоленск" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А62-6899/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАФ Сервис Смоленск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2019 N 67141914228302900006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 818 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 заявленные требовании удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом указал на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов о наличии состава административного правонарушения, ООО "ДАФ Сервис Смоленск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу.

От общества 27.07.2020 в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом на больничный представителя общества и невозможностью быстрого оформления и передачи доверенности на другое лицо.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции учитывает категорию спора, а также что правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнений к жалобе не поступало и на необходимость представления таких дополнений ходатайство заявителя не содержит. Доказательств невозможности обеспечения участия общества в судебном заседании путем направления иного представителя либо законного представителя общества не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ДАФ Сервис Смоленск" об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела проверку соблюдения резидентом Российской Федерации ООО "ДАФ Сервис Смоленск" валютного законодательства в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам, по результатам которой составила акт проверки от 15.05.2019 N 671420190002004, и установила, что общество в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 использовало труд работника-нерезидента Стародубцева Д.Ю., являющегося гражданином Республики Беларусь (трудовой договор от 06.08.2016 N 004/2016), заработную плату которому в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплачивало в наличной форме через кассу общества - за июнь 2017 года в сумме 34 424 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2017 N 120, платежной ведомостью от 05.07.2017 N 22, протоколом опроса Стародубцева Д.Ю. от 26.06.2019, который пояснил, что общество предлагало и требовало предпринять меры по выплате заработной платы на расчетный счет по прошествии времени после принятия на работу, и банковский счет он имеет с 2019 года.

Усмотрев в действиях ООО "ДАФ Сервис Смоленск" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в отношении общества и в присутствии его представителя по доверенности Нетеровой О.М., при надлежащем извещении законного представителя общества, составлен протокол от 23.05.2019 N N 67141914228302900001 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, налоговый орган вынес постановление от 02.07.2019 N 67141914228302900006 о назначении административного наказания, которым ООО "ДАФ Сервис Смоленск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 818 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, указав на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество - резидент за июнь 2017 года осуществило выплату нерезиденту (иностранному гражданину) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 34 424 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

Ссылку общества на положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновано отклонил, указав, что поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Доводы общества, со ссылкой на положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4, об отсутствии у общества-резидента обязанности осуществлять выплату нерезиденту (гражданину Беларуси) заработной платы только через счет в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная процедура расчетов при осуществлении валютных операций данным правовым актом не урегулирована и положения Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется учитывая положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и учитывая, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, а также не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания и приведены мотивы для применения указанной правовой нормы в рассматриваемом случае.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А62-6899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ Сервис Смоленск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова