Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-2275/20 по делу N А09-8302/2019

город Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А09-8302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: индивидуального предпринимателя Потемкина Дениса Юрьевича (ОГРНИП 317784700234745, ИНН 323401616185) - Хатунцев А.В. (дов. от 06.12.2017 на 3 года);

от заявителя: Семиохина Романа Александровича - не явились;

от заинтересованного лица: Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, проспект Ленина, д. 35, г. Брянск, 241050) - не явились;

от третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568, проспект Ленина, д. 35, г. Брянск, 241050) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Дениса Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А09-8302/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемкин Денис Юрьевич (далее - Потемкин Д.Ю.) и гражданин Семиохин Роман Александрович (далее - Семиохин Р.А.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее - администрация), выразившегося в непредоставлении компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Брянской городской администрации от 11.08.2016 N 2814-П "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем:

- заключения с Потемкиным Д.Ю. и Семиохиным Р.А. - собственниками в равных долях по 1/2 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030311:97 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0030311:285, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, соглашения о выкупе по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по цене 28 378 500 руб. в отношении каждого из собственников;

- заключения с Семиохиным Р.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4714, расположенного по адресу: г. Брянск, СО "Мичуринец", участок 223-224, соглашения о выкупе земельного участка по цене 6 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление).

Решением суда от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Усмотрев наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением от 04.02.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 25.10.2019 отменено, дело передано в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Свой вывод суд второй инстанции мотивировал тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, Потемкин Д.Ю. подал кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Потемкин Д.Ю. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что суд второй инстанции безосновательно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, предусмотренным для суда первой инстанции; статья 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать дела с участием гражданина, не являющегося предпринимателем; суд второй инстанции не вправе отменять судебный акт в целях соблюдения правил о подведомственности.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Потемкина Д.Ю., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 7 статьи 27 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что в соответствии с генеральным планом города Брянска, утвержденными постановлениями Брянской городской администрации от 23.10.2015 N 3362-п и от 18.07.2016 N 2461-п проектом планировки и проектом межевания магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы города Брянска на участке от места пересечения улицы Объездной с улицей Городищенской до места пересечения улицы Бежицкой с переулком Бежицким, принадлежащие заявителям земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030311:97 (принадлежит в равных долях обоим заявителям) и 32:28:0000000:4714 (принадлежит Семиохину Р.А.) включены в границы "красных линий", то есть, отнесены к территории общего пользования.

Постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2016 N 2814-п предписано изъять, в том числе вышеназванные земельные участки для муниципальных нужд г. Брянска в целях строительства магистрали местного значения, организовать работу по оценке изымаемых земельных участков, убытков, причиненных их изъятием.

На основании названного постановления в Единый государственный реестр недвижимости 17.08.2016 внесены соответствующие записи об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Письмом от 18.08.2016 управление уведомило Потемкина Д.Ю. и Семиохина Р.А. о предстоящем изъятии указанных земельных участков для муниципальных нужд.

Ненаправление администрацией заявителям по делу проекта соглашения об изъятии земельных участков и непредоставление компенсации за изымаемые объекты недвижимости послужили основанием для обращения Потемкина Д.Ю. и Семиохина Р.А. в арбитражный суд с указанными требованиями.

Так как одним из заявителей по делу является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, дело по его требованиям подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Придя к выводу, что заявленные Потемкиным Д.Ю. и Семиохиным Р.А. требования нельзя разделять, ибо при рассмотрении их разными судами (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же вопросу, апелляционный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 39 АПК РФ постановил передать все дело в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не вправе отменять решение суда первой инстанции и направлять дело в суд общей юрисдикции, несостоятелен. Апелляционный суд рассматривал данное дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о незаконности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как определение от 04.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не оценивается на предмет соответствия его требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А09-8302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева